Решение по делу № 33-1441/2020 от 12.03.2020

Судья     Малков К.Ю.              Дело №33-1441/2020

Дело №2-2308/2019

УИД №18RS0005-01-2019-002533-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Горбуновой Е.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбникова С. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Миронова А. В. к Рыбникову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

с Рыбникова С. А. в пользу Миронова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 299 627,17 руб., в том числе: 240 000 руб. - сумма основного долга, 59 627,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 17 декабря 2019 года включительно,

с Рыбникова С. А. в пользу Миронова А. В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

с Рыбникова С. А. в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 42,27 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Рыбникову С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2015 года ответчик взял у истца в долг по расписке 240 000 руб., срок возврата установлен до 17 ноября 2016 года. В установленный срок ответчик долг не вернул, на устные и письменные требования о добровольном возврате взятой в долг суммы ответчик не реагирует. В связи с нарушением обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 153,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.В. - Кузнецова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыбников С.А. исковые требования не признал, с размером процентов не согласился, поскольку в расписке о процентах не указано. Пояснил, что денег по указанной расписке от ответчика не брал, расписку написал вынужденно, так как истец - его бывший работодатель заставил написать его расписку после того, как Рыбников С.А. попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил принадлежащее истцу транспортное средство.

Истец Миронов С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбников С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка претензии от 06 декабря 2016 года, приложенной истцом к исковому заявлению, из текста которой следует, что сумма в размере 181 187 руб. уже оплачена ответчиком, каких-либо иных расписок суду не представлено. Указанная сумма получена истцом за счет заработной платы ответчика. Отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены на сумму 240 000 руб. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие Миронова А.В. от его имени, однако подписано оно его представителем Кузнецовой А.В., в связи с чем отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца.

В суде апелляционной инстанции представители Рыбникова С.А. - Чазова Е.В., Астраханцев А.А., действующие по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Миронов А.В., ответчик Рыбников С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера основного долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование иска Миронов А.В. представил долговую расписку от 17 ноября 2015 года следующего содержания: «Я Рыбников С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения пасп: № выдан отделом УФМС России по УР в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Взял денежные ср-ва в размере 240 000 руб. (двести срок тысяч рублей) обязуюсь отдать в течении года Миронову А. В. пасп: № Октяб-м РОВД г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9).

В установленный в расписке срок денежные средства Рыбниковым С.А. не возвращены.

06 декабря 2016 года представитель Миронова А.В. - Кузнецова А.В., действующая по доверенности, направила в адрес Рыбникова С.А. претензию, в которой указала на наличие задолженности Рыбникова С.А. перед Мироновым А.В. по расписке от 17 ноября 2015 года в размере 240 000 руб. и по расписке, срок исполнения которой установлен до 01 декабря 2016 года в размере 195 000 руб., в претензии также указано, что Рыбниковым С.А. оплачена денежная сумма 181 187 руб., просила оплатить остаток долга в размере 253 813 руб. в срок до 16 декабря 2016 года (л.д. 12-13).

Сумма займа Рыбниковым С.А. не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года отменен судебный приказ от 19 мая 2017 года №, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики по заявлению Миронова А.В. о взыскании с Рыбникова С.А. суммы долга по договору займа (л.д. 10-11).

06 декабря 2016 года между Мироновым А.В. (доверитель) и Кузнецовой А.В. (представитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил представителю представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях различной формы собственности по взысканию задолженности по расписке, судебных расходов с Рыбникова С.А., предусмотренных законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем. Стоимость услуг по договору составила 22 000 руб. (л.д. 14).

Согласно расписке от 06 декабря 2016 года Кузнецова А.В. получила от Миронова А.В. денежную сумму в размере 22 000 руб. по договору № от 06 декабря 2016 года (л.д. 15).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 17 ноября 2015 года, статьями 161, 179, 191, пунктом 1 статьи 192, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 333, пунктами 1, 6 статьи 395, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, пунктами 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Мироновым А.В. заемщику Рыбникову С.А. денежных средств по расписке, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный в договоре срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по день вынесения решения суда - 17 декабря 2019 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 17 ноября 2015 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа от 17 ноября 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, ка ответственности на нарушение исполнения обязательства по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка от 17 ноября 2015 года, которая написана ответчиком Рыбниковым С.А. собственноручно, данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку он писал после того, как попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

При этом ответчик Рыбников С.А. ссылался на безденежность договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между Мироновым А.В. и Рыбниковым С.А. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Рыбниковым С.А.

Факт написания указанной расписки Рыбников С.А. не отрицал.

Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 9) следует, что Рыбников С.А. взял у Миронова А.В. денежные средства в сумме 240 000 руб. и обязался отдать в течение года.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Миронов А.В., по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора, то есть факт передачи Рыбникову С.А. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Рыбников С.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

Из содержания расписки усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и содержание расписки позволяет установить обстоятельства заключения договора займа, его условия, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Истец указал на неисполнение Рыбниковым С.А. обязательств по возврату суммы займа.

Вместе с тем, в подтверждение досудебного обращения к Рыбникову С.А. с требованием о возврате суммы долга, истцом представлена претензия от 06 декабря 2016 года, из содержания которой следует, что помимо расписки от 17 ноября 2015 года, Рыбниковым С.А. оформлена еще одна расписка на сумму в размере 195 000 руб., которая подлежала возврату Рыбниковым С.А. Миронову А.В. в срок до 01 декабря 2016 года.

При этом в претензии истцом указано, что Рыбниковым С.А. оплачена денежная сумма в размере 181 187 руб. и предъявлены требования об оплате остатка долга в размере 253 813 руб. в срок до 16 декабря 2016 года.

Таким образом, истцом признается факт частичной оплаты Рыбниковым С.А. задолженности по состоянию на 06 декабря 2016 года по обеим распискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, в счет какого обязательства перед Мироновым А.В. заемщиком внесена сумма в размере 181 187 руб., и обязательства по обоим договорам займа не имеют обеспечения, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, в данном случае по расписке от 17 ноября 2015 года, поскольку срок исполнения обязательств по ней установлен в течение года, то есть последним днем исполнения обязательств, в соответствии с положениями статей 191, 192 ГК РФ является 16 ноября 2016 года, а не 17 ноября 2016 года, как указывает суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из того, что Рыбниковым С.А. частично, в сумме 181 187 руб. погашена задолженность по основному долгу по расписке от 17 ноября 2015 года, задолженность по указанному договору займа составит 58 813 руб. (240 000 руб. - 181 187 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в полном объеме Рыбниковым С.А. не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчиком не представлено в суд доказательств момента выплаты истцу суммы 181 187 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма выплачена ответчиком истцу 06 декабря 2016 года в дату составления претензии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года (как заявлено истцом в иске) по 17 декабря 2019 года (дату вынесения решения суда) будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	процентная ставка	дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
240 000	17.11.16	05.12.16	9	0	-	10%	366	1 245,90
58 813	06.12.16	31.12.16	6	181 187	05.12.16	10%	366	417,80
58 813	01.01.17	26.03.17	5	0	-	10%	365	1 369,62
58 813	27.03.17	01.05.17	6	0	-	9,75%	365	565,57
58 813	02.05.17	18.06.17	8	0	-	9,25%	365	715,42
58 813	19.06.17	17.09.17	1	0	-	9%	365	1 319,67
58 813	18.09.17	29.10.17	2	0	-	8,50%	365	575,24
58 813	30.10.17	17.12.17	9	0	-	8,25%	365	651,37
58 813	18.12.17	11.02.18	6	0	-	7,75%	365	699,31
58 813	12.02.18	25.03.18	2	0	-	7,50%	365	507,56
58 813	26.03.18	16.09.18	75	0	-	7,25%	365	2 044,36
58 813	17.09.18	16.12.18	1	0	-	7,50%	365	1 099,72
58 813	17.12.18	16.06.19	82	0	-	7,75%	365	2 272,76
58 813	17.06.19	28.07.19	2	0	-	7,50%	365	507,56
58 813	29.07.19	08.09.19	2	0	-	7,25%	365	490,65
58 813	09.09.19	27.10.19	9	0	-	7%	365	552,68
58 813	28.10.19	15.12.19	9	0	-	6,50%	365	513,20
58 813	16.12.19	17.12.19	2	0	-	6,25%	365	20,14
Итого:	126	181 187	15568,53

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 17 декабря 2019 года составят 15 568,53 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части суммы основного долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, доводы жалобы Рыбникова С.А. в указанной части заслуживают внимания.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

Так, о рассмотрении дела 17 декабря 2019 года в 15.30 час. истец Миронов А.В. извещен надлежащим образом 02 декабря 2019 года (л.д. 71), истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Рыбникова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 295 399,04 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 6 154 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 74 381,53 руб., что составляет 25,18% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 549,58 руб. (6 154 руб. х 25,18%).

Решение суда в части взыскания с Рыбникова С.А. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины в сумме 42, 27 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года изменить в части суммы основного долга, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика Рыбникова С. А. в пользу Миронова А. В. основной долг по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 58 813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 17 декабря 2019 года в размере 15 568,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,58 руб.

Решение суда в части взыскания с Рыбникова С.А. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины в сумме 42, 27 руб. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рыбникова С. А. - удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: