Решение по делу № 1-698/2017 от 26.07.2017

Дело № 1-698/17 (2-270/17) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 24 августа 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла РТ Шаравии Е.Ю.

подсудимого Донгак М.Д.,

защитника-адвоката Акша-оола Т.Х.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгак М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> судимого 16 августа 2012 года <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес> от 10.10.2012г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, решением <адрес> от 27.04.2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, получившего копию обвинительного постановления 25 июля 2017 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгак М.Д., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения <адрес> от 27.04.2015 года, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании Заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении Донгак М.Д., судимого 16.08.2012 года <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, установлен административный надзор на 6 лет и установлены административные ограничения, в виде: 1) обязанности являться 2 раза в месяц в течение 6 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов до 06 часов; 3) запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Согласно предписанию от 17. Июня 2015 года, выданному администрацией исправительного учреждения, осужденный Донгак М.Д. в отношении которого решением <адрес> от 27 апреля 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст.314.1 УК РФ «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания совершенные в целях уклонения от административного надзора», а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре в соответствии со ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донгак М.Д. МО МВД РФ «<адрес>» установлен официальный административный надзор, после чего поднадзорному Донгаку М.Д. установлена обязательная явка 15 и 30 числа каждого месяца на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Также, поднадзорному Донгаку М.Д. письменное объявлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за не прибытие без уважительных причин им к избранному месту жительства или пребывания в определенное администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление им места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также, что за неоднократное несоблюдение им установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ.

Однако, достоверно зная об установленном в отношении него, согласно решению <адрес> от 27 апреля 2015 года административного надзора сроком на 6 лет с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, и установления административных ограничений, в виде: 1) запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2) обязанности являться 2 раза в месяц в течение 6 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес> 22 часов до 06 часов, и при этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которого, поднадзорное лицо обязано уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней, о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, а также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которого, поднадзорное лицо обязано уведомить органы внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы, Донгак М.Д., умышленно, с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений с целью уклонения от такового, в декабре 2016 года, точная дата в ходе дознания не установлена, самовольно, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, выехал в <адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, Донгак М.Д. умышленно не возвращался по месту своего проживания, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрещение пребывания вне места жительства но адресу: <адрес> 22 до 06 часов.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Донгак М.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Донгак М.Д. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд учел требования ч.2ст.226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе исследовав и оценив решение <адрес> от 27.04.2015г. (л.д.9-10), предупреждения Донгака М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16), протоколы допроса свидетеле ОЧО. (л.д.45-46), ОАО. (л.д.41-42), СБС. (л.д.52-53), КДЮ. (л.д.96-98), протокол допроса подозреваемого Донгака М.Д. (л.д.65-67) суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Донгака М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд действия подсудимого Донгака М.Д. квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом адекватного поведения подсудимого Донгака М.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому Донгаку М.Д. наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против правосудия, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Со стороны участкового уполномоченного УМВД РФ по <адрес>, подсудимый Донгак М.Д. характеризуется с <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Донгака М.Д., суд учел его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, <данные изъяты>

Отягчающим наказание Донгака М.Д. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. Донгак совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимости по приговору <адрес> от 16.08.2012 г. за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ.

При назначении наказания Донгаку М.Д., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Донгака М.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Донгак преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против правосудия, все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе <данные изъяты>, совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Донгаку наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.314.1 ч.1 УК РФ т.к. приходит к выводу, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание личность Донгака, полное признание им своей вины, а также наличие <данные изъяты>, суд полагает возможным применить к Донгаку ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Донгаку М.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Донгака М.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Донгаку М.Д., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донгак М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении Донгака М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Донгаку М.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Монгуш