Решение от 22.12.2014 по делу № 12-347/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2014 года                             г. Армавир                        

    Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУП КК ССВУК «Курганинский групповой водопровод» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Армавир №2131 по делу об административном правонарушении №2188 в отношении ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» по ч.10 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. №608-КЗ,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования г. Армавир №2131 по делу об административном правонарушении №2188 от 18.11.2014г. ГУП КК ССВУК «Курганинский групповой водопровод» привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. №608-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП КК ССВУК «Курганинский групповой водопровод» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии администрации муниципального образования <...> от 18.11.2014г., поскольку считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как <...> <....> ГУП КК ССВУК «Курганинский групповой водопровод» подало заявку ООО «Дорсан» на проведение восстановительных работ по асфальту бетонному покрытию на территории МО <...> после проведения аварийных работ на системе ХВС по адресу <...>, ближе к старому переезду. Согласно Акта освидетельствования скрытых работ <....> от <...> указанно следующее: ремонт водопроводной сети в части восстановления асфальтобетонного покрытия согласно исполнительной схемы <....> по адресам <...>, (ближе к старому переезду), <...>. Также в акте указанно, что работы выполнены в соответствии с ПСД и требованием действующих нормативных документов, разрешается производство последующих работ обмазка битумом краев обрубленных мест существующего асфальтобетонного покрытия. Указанный акт подписан сторонами ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и ООО «Дорсан». Актом освидетельствования скрытых работ <....> от <...> работы проводились по адресам <...> (ближе к старому переезду), <...>, работы выполнены в соответствии с ПСД и требованием     действующих нормативных документов, разрешается производство     последующих работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Акт подписан сторонами ГУП КК СВВУК Курганинский групповой водопровод» и ООО «Дорсан». В акте освидетельствования скрытых работ <....> от 14.11.2014г. года работы проводились по следующим адресам <...> (ближе к старому переезду), <...>, работы выполнены в соответствии с ПСД и требованием действующих нормативных документов, разрешается производство последующих работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Акт подписан сторонами ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и ООО «Дорсан». Актом к ордеру <....> о восстановлении от <...> установлено, что работы по восстановлению покрытия после разрытия по ордеру <....> от <...> <...> на момент проверки <...> было восстановлено. Как видно из выше перечисленных документов <...> асфальто-бетонное покрытие восстановлено, данные работы приняты уполномоченным органом администрации МО <...>. На момент вынесение постановление административным органом нарушение устранены.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности Абрамов Г.М., поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить постановление <....> по делу об административном правонарушении <....> к протоколу, составленному 31.10.2014г. Ш от 18.11.2014г. в виду малозначительности правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель администрации муниципального образования г. Армавир, действующий на основании доверенности Вирясов К.С. в удовлетворении жалобы заявителя полагался на усмотрение суда.    

Выслушав представителя заявителя, представителя администрации муниципального образования город Армавир, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» составлен протокол об административном правонарушении <....> от <...> года, согласно которому <...>г. в 9 часов было установлено, что ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» не выполнены сроки производства земляных работ, согласно выданного ордера <....> от 13.10.2014г., не восстановило разрытый участок дороги в асфальтовом исполнении по адресу: <...> в <...>, то есть ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» нарушило пункт 8.12.8 «Правил благоустройства муниципального образования <...>», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 05.04.2013г. №455.

Постановлением <....> от 28.10.2014г. по аналогичной статье ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно п.10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» Действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением <....> по делу об административном правонарушении <....> от <...> ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» привлечен к административной ответственности по п.10 ст. 3.<...> от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление вынесено уполномоченным лицом – административной комиссией администрации муниципального образования <...>.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» подтверждается протоколом <....> об административном правонарушении от 10.11.2014г., кроме того нарушение зафиксировано фотосъемкой, ордером <....> на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования от 10.10.2014г., письмом–обязательством №128.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем доводы заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и представления суду доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, позволяют суду прийти к выводу о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 10.06.2010г.).

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, не причинен вред экологии и окружающей среде, суд полагает возможным освободить ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации муниципального образования <...> края <....> от <...> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2131 ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2003 ░░░░ №608-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░