Решение по делу № 2-4038/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапарова Жумабай Жигеровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сапаров Ж.Ж. обратился в суд с иском, указав, что 26 мая 2017г. в 19-25 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 39Г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Кашина Н.М., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный номер № Кашин Н.М.. В связи с этим он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по его обращению в размере 11697,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №00588 от 12 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 41377,83 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 12000 рублей. 25 июля 2017г. он обратился с досудебной претензией однако доплата не была произведена. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 29680,33 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета о стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2150 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, неустойку в размере 30273,93 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены. В настоящее время истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 5531,25 рубль, затраты на оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2150 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, неустойку в размере 9099,24 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ЛашинаЯ.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме. В том случае, если суд с ней не согласится, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 мая 2017г. в 19-25 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 39Г/1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № под управлением Сапарова Ж.Ж. и автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Кашина Н.М., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный номер № Кашин Н.М., чья гражданская ответственность зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01 сентября 2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, истец Сапаров Ж.Ж. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и осуществило в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения в размере 11697,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НОВИКОМ» №00588 от 12 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № составила 41377,83 рублей.

В связи с этим Сапаров Ж.Ж. 25 июля 2017г. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, доплата не производилась.

Для установления действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент рассматриваемого ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 22400 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 17728 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с

заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Иногосстрах» Вшивкова О.Н. не согласилась с результатами экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта панели облицовки радиатора в размере 1045 рублей, панели облицовки радиатора – наружная окраска (на автомобиле) в размере 770 рублей, стоимостью материалов в размере 1319,45 рублей, поскольку указанные повреждения не отражены в справке о ДТП и акте повреждений транспортного средства №00588.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, доказательств того, что данные повреждения автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № были получены в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2017г. стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным указанные расходы исключить.

Таким образом, сумма ущерба составит 14593,55 рублей (17728- (1045+770+1319,45).

Поскольку в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило Сапарову Ж.Ж. страховое возмещение в размере 12196,75 рубле, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, составит 2396,80 рублей (14593,55 -12196,75). В остальной части указанных требований должно быть отказано.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Сапарова Ж.Ж. как потребителя, то с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в установленный законом срок сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не была выплачена, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 9099,24 рублей. Между тем, с учетом исключения из стоимости ущерба части необоснованных расходов, расчет неустойки, сделанный представителем истца является неверным и сумма неустойки за спорный период составит 5713,89 рублей.

Между тем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд полагает возможным снизить её размер до 5000 рублей, а в остальной части этих требований отказать.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1198,40 рублей (2396,80/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, требованиями ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены Исаковым К.Р. после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение оценки (12000 рублей) и на проведение экспертизы (8240 рублей) пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 2833,6 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, при этом она выдана не только на представление интересов истца при рассмотрении данного дела.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 500 рублей также должно быть отказано, поскольку подлинники документов, подтверждающих несение стороной этих расходов суду не представлены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 643,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2396 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1198 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2833 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░: