Решение по делу № 12-38/2017 от 04.04.2017

№12-38/2017

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 25 мая 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова В.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Небренчиной Л.С. от 30.03.2017 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Куликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 30 марта 2017 года в 09 часов 27 минут, управляя автомашиной Шкода Рапид с г.р.з <данные изъяты> по улице <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, женщине с детской коляской, вступившей на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление Куликов В.ВА. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, заявив ходатайство о запросе видеозаписи пешеходного перехода по улице <адрес> за 30.03.2017 года в период времени с 9.00 до 9.45 из МО МВД РФ « Сысольский»).

В судебном заседании Куликов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что женщина с коляской стояла на обочине дороги, пропуская транспортные средства, не пытаясь пересечь дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, Небренчина Л.С. в судебном заседании пояснила, что правонарушение было зафиксировано ею визуально, постановление вынесено в соответствии п.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения Куликов В.А. не оспаривал.

Рассматривая жалобу Куликова В.А., суд в соответствии со ст.30.6КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, объяснений должностного лица ГИБДД, лица, подавшего жалобу, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее -ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно частям 1,2. статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Небренчиной Л.С. в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 30 марта 2017 года в 09 часов 27 минут, водитель Куликов В.А., управляя автомашиной Шкода Рапид с г.р.з <данные изъяты> по улице <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, женщине с детской коляской, вступившей на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Обстоятельства совершения Куликовым В.А. административного правонарушения, предусмотренногост.12.18 КоАП РФ, подтверждаются названным выше постановлением, вынесенным 30.03.2017 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Небренчиной Л.С., с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст.28.6КоАПРФ, составленным на месте совершения административного правонарушения, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФи является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности Куликова В.А. в инкриминируемом ему деянии. Поскольку на месте совершения административного правонарушения последний наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД правильно сделан вывод о наличии в действиях Куликова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.18КоАПРФ.

Судья соглашается с позицией должностного лица ГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель Куликов В.А. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу.

Право инспектора ГИБДД на визуальную фиксацию правонарушений прямо закреплено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

В графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» Куликов В.А. также поставил свою подпись, с данным фактом согласился, описание события не опроверг.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАПРФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Санкция ст.12.18 КоАП РФ является безальтернативной – штраф в размере 1500 рублей, и назначенное наказание соответствует санкции статьи.

С учетом характера правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным не имеются, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Небренчиной Л.С. вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Куликова В.А. пост.12.18 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств (видеозаписи) во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом постановлении ссылки на технические средства фиксации правонарушения не имеется, правонарушение зафиксировано визуально должностным лицом ГИБДД.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Небренчиной Л.С. от 30.03.2017 года о привлечении Куликова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куликова В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – М.И.Подорова