Решение по делу № 1-484/2018 от 06.11.2018

                                                                   Уголовное дело № 1-484/2018 г.

                                             П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г. Уфа.                                                                          03 декабря 2018 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И.Ф.,

подсудимого Дудка В.А.

защиты в лице адвоката Гатина И.Х., представившего удостоверение № 1643 и ордер 018 № 007849 от 30.11.2018 г.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Дудка Валерия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, 9-8, фактический адрес проживания: <адрес>, разведенного, имеющего двух малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее общее образование, временно не работающего, гражданство Российской Федерации, военнообязанного, юридически ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

                                              у с т а н о в и л:

Дудка В.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 г. около 18 час. 00 мин. Дудка В.А. находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, вместе с Хакимовой Э.Р. увидел, что на столе в комнате лежит сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1», а также заранее зная, что в правом наружном кармане куртки, находящейся на вешалке указанной квартиры Хакимова Э.Р. хранит, принадлежащие ей денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Далее, Дудка В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Хакимова Э.Р. спит на диване в комнате и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, лежащий на столе в комнате, принадлежащий Хакимовой Э.Р. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1», стоимостью 3548 рублей, с сим картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, сим картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, а также взял тем, самым тайно похитил из правого наружного кармана куртки, висевшей на вешалке в квартире, принадлежащие Хакимовой Э.Р. денежные средства в размере 400 рублей, а также из кошелька, лежавшего в том же кармане, принадлежащие Хакимовой Э.Р. денежные средства в размере 14 000 рублей, всего на общую сумму 14 400 рублей.

После чего, Дудка В.А. с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Дудка В.А. причинил Хакимовой Э.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 948 рублей. Впоследствии Дудка В.А. похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

     Подсудимый Дудка В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и ходатайствовал перед судом об особом порядке рассмотрения дела.          

     Ходатайство подсудимым Дудка В.А. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Подсудимый Дудка В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

     Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая (в своем заявлении) не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дудка В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и подтверждают вину подсудимого Дудка В.А. в совершении им указанного преступления.

     Действия подсудимого Дудка В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Дудка В.А. суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дудка В.А., который ранее юридически не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, дачу признательных показаний по делу как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

      С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

      С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

      Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дудка В.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, ему следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Хакимовой Э.Р. подсудимый Дудка В.А. признал в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1» - следует оставить у потерпевшей Хакимовой Э.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Дудка Валерия Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Дудка В.А. явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и один раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения Дудка В.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Хакимовой Эльзы Разифовны удовлетворить.

Взыскать с Дудка Валерия Антоновича в пользу Хакимовой Эльзы Разифовны материальный ущерб в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J1» - оставить у потерпевшей Хакимовой Э.Р.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                    Гизетдинова Ф.Г.