Решение по делу № 33-9224/2016 от 22.06.2016

Судья – Штапаук Л.А. дело № 33-9224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кондрашовой М. С., ООО «Торговый дом «Электро», Кондрашову А. И., Читаловой Н. И., Соломиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе финансового управляющего Соломиной Е. Ю. – Капустникова С. А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отменить арест, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Соломиной Е. Ю., а именно на автомобиль марки AUDI A5, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) № <...>, двигатель № № <...>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, принадлежащего Соломиной Е.Ю.

В обоснование требований указало, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Соломиной Е.Ю., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки AUDI A5, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...> Спорный автомобиль является предметом залога. В целях реализации предмета залога просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Соломиной Е.Ю., а именно на автомобиль марки AUDI A5, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Соломиной Е.Ю.– Капустников С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющие в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кондрашовой М.С., ООО «Торговый дом «Электро», Кондрашову А.И., Читаловой Н.И., Соломиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI Matrix, 2006 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № G4ED6633200, принадлежащий Кондрашовой М.С., и на автомобиль AUDI A5, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...> Соломиной Е.Ю.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кондрашовой М.С., ООО «Торговый дом «Электро», Кондрашову А.И., Читаловой Н.И., Соломиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога и в целях реализации предмета залога, суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы относительно того, что финансовым управляющим Соломиной (Андриановой) Е.Ю. - Капустниковым С.А. подано заявление о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство AUDI A5, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...> передано Банку ВТБ 24 (ЗАО), применения последствий недействительности сделки не может послужить основанием к отмене определения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии факт обжалования акта приема-передачи не влияет на законность принятого решения.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Соломиной Е. Ю. – Капустникова С. А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко