Решение по делу № 22-1679/2022 от 08.06.2022

Копия:

Судья: ХТВ                                                   Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ШИА

судей:                                      БАВ ДНН

при помощнике судьи:          МНО

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:              ЕНА

потерпевшей:                          БЕП

осужденного:                          ЧВБ

адвоката:                                  ГНС

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного ЧВБ на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

ЧВБ, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ШИА, выслушав выступления осужденного ЧВБ и адвоката ГНС, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей БЕП и прокурора ЕНА, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                 У с т а н о в и л а:

ЧВБ осужден за открытое хищение имущества (грабеж), принадлежащего БЕП, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму <.......> и физического вреда.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ЧВБ виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ЧВБ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПИА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ЧВБ в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ЧВБ как в ходе предварительного, так и судебного следствия полностью признавал свою вину. В ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, из показаний осужденного ЧВБ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <.......>, увидев потерпевшую, решил похитить у нее сумку, полагая, что в ней находится что-нибудь ценное. С этой целью он подошел к потерпевшей со спины и схватился за ручки ее сумки. В это время БЕП стала оказывать ему сопротивление и потянула сумку на себя, вследствие чего между ними началась борьба, в ходе которой он с силой дернул за ручку сумки, оттолкнув от себя потерпевшую, отчего та упала на землю, а он скрылся с похищенной сумкой. В сумке находились личные документы на имя БЕП, а также сотовый телефон, деньги в сумме <.......> рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей БЕП, которая поясняла, что <.......> она возвращалась домой, и на тропинке у <.......> <.......> к ней подошел ранее незнакомый ЧВБ, схватился за ручки ее сумки, пытаясь ее вырвать из рук. Она стала оказывать сопротивление, обеими руками схватилась за сумку, в которой находились ее личные документы, деньги и сотовый телефон. В это время ЧВБ путем рывка резко потянул на себя сумку, отчего она пошатнулась и упала на живот, но продолжала удерживать в руках сумку. ЧВБ потянул сумку за ручки на себя, и поскольку она не отпускала сумку, то проволок ее (БЕП) вместе с сумкой по асфальту около одного метра, от чего она испытала физическую боль. Когда она ослабила хватку и отпустила из рук сумку, ЧВБ скрылся с похищенным в неизвестном направлении. В похищенной сумке находись ее документы, деньги в сумме 1200 рублей, а также сотовый телефон.

    Вышеприведенные показания осужденного и потерпевшей полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколом задержания ЧВБ от <.......>, из которого видно, что у последнего были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшей; протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного Рогалева был изъят полученный им в ходе ОРМ СД-диск с видеозаписью от <.......> с камер наблюдения, установленный снаружи <.......> г. Тюмени, т.е. с места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевшая БЕП опознала ЧВВ, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

    Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Квалификация действий ЧВБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленному судом и изложенному в приговоре, и является правильной. Свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЧВБ суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не наставившей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников – матери, инвалидность матери и осуществление за ней ухода, оказание матери финансовой помощи, а также то, что осужденный является участником и ветераном боевых действий в Афганистане.

Отягчающих наказание ЧВБ обстоятельств судом правомерно не установлено.

Не оспаривая правильность установления судом указанных смягчающих обстоятельств, осужденный считает, что они не в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, оснований считать назначенное ЧВБ наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к»      ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ЧВБ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для смягчения наказания ЧВБ за совершенное преступление судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ЧВБ наказания, в том числе назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд обоснованно признал нецелесообразным, с учетом отношения осужденного к содеянному и его материального положения.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ЧВБ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЧВБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи:    подписи

Копия верна. Судья: