Решение по делу № 33-2725/2017 от 02.05.2017

Судья Дудина О.С. Дело № 33-2725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сосногорского городского суда от 06 марта 2017 года, которым

исковые требования С к К о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и расходов удовлетворены частично;

взысканы с К, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу С, ... года рождения, уроженца ..., в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата обезличена> года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего – ... копейки;

взысканы с К, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек в доход бюджета МР «...».

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения С., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от <Дата обезличена> года К. принял в долг у С. денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до <Дата обезличена> года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств безденежности договора займа от <Дата обезличена> года не имеется, а обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Одновременно суд первой инстанции, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что расписка дана С. под угрозой со стороны последнего и фактически денежные средства не передавались, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: