Решение по делу № 2-4997/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-4997/2017 099г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Н.А., Шутов А.В. к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер №1», администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района Красноярска, правительству Красноярского края, о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным требованием к ответчику, в котором просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, стр. 1 Х, общей площадью 26,1 кв.м., в порядке приватизации.

Требования обосновывают тем, что были на законных основаниях вселены в спорное жилье Администрацией противотуберкулезного детского санатория «Пионерская Речка». В дальнейшем, в ходе реорганизации, детский санаторий, был присоединен к КГБУ З Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1. Однако, спорное жилое помещение не было передано в собственность ККПТД №1 или в краевую собственность. В результате данного, истцы полагают, что оно может приобретено истцами в собственность, т.к. фактически проживают на условиях соцнайма, но ввиду отсутствия регистрации права собственности за кем либо не могут во внесудебном порядке приватизировать жилье..

Представитель истцов иск поддержала полностью.

Представитель администрации Октябрьского района Красноярска – Семенова О.В. с иском согласна.

Представитель правительства Красноярского края - Горбачев К.А. с иском не согласен, т.к. спорное жилье относится к служебному жилому фонду.

Остальные участники процесса не явились. Возражений по иску не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

До внесения Федеральным законом № 54-ФЗ от 15 мая 2001 года редакция ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовала в следующей редакции: «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе…приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.5 вводного Закона к ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ право пользования жилыми помещениями физическими лицами осуществляется на основании договора найма.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно копий паспортов, истцы имеют регистрацию, как по месту жительства, по адресу – Красноярск, Х, т.е. по иному адресу, нежели спорный адрес.

При этом, согласно счет-квитанциям, истцам предъявляется к оплате, за предоставляемые услуги, в связи с проживанием по адресу – Красноярск Х.

Из ответа профкома ПТС «Пионерская Речка» от 15.6.2017 года, следует, что Х предоставлялась Абрамовой Н.А., в 1990 году, но документы об этом утрачены.

Спорное жилое помещение, согласно техпаспорта, имеет общую площадь 26,1 кв.м., жилую – 20,2 кв.м. состоит из 1 комнаты.

Из письма ККПТД №1 №5590от 3.11.2016 года, следует, что ДПС «Пионерская речка» утратило статус юрлица в результате реорганизации и присоединения у ККПТД№1. При присоединении ДПС «Пионерская Речка», спорное жилое помещение не входило в состав недвижимого имущества передаваемого в пользу ККПТД№! В учреждении отсутствуют сведения о занимаемом истцами жилье.

Однако, согласно письма ККПТД №;1 от 23.9.2016 года №4765, данное учреждение указывает, что, по факту, оказывает предоставление услуг, в связи с проживанием истцов в Х.

ДМИЗО Красноярска в своем ответе от 26.12.2016 года, А 19888, поясняет, что спорная квартира не числится в муниципальном жилом фонде.

Из писем РОСИМУЩЕСТВА от 24.5.2017 года, Агентства по Управлению госимущество Красноярского края от 29.2.2017 года № 1546/1404, также следует, что спорная квартира не значится, ни как федеральное имущество, ни как собственность Красноярского края.

Согласно справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, справки БТИ, права на спорную квартиру не зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцы проживают в спорном жилом помещении, на постоянной основе, оплачивая коммунальные услуги, сведений о предоставлении спорного жилья на условиях найма специализированного жилого фонда, или коммерческого найма, не имеется, то суд полагает прийти к выводу, что истцы фактически занимают спорное жилье на условиях соцнайма и имеют право на его приватизацию.

Довод представителя правительства Красноярского края. Что спорное жилое помещение занимается ситцами на условиях найма специализированного жилого фонда, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательств предоставления истцам спорного жилья именно на условиях найма специализированного жилья, суду не предоставлено, также, как и доказательств отнесения спорного жилья к специализированному жилому фонду – суду не предоставлено решения о предоставлении истцам служебного жилья, ордера к нему, не предоставлено решения о наделении спорной квартиры статусом специализированного жилья. Ссылка ответчика на упоминание об этом в иске, не состоятельна, т.к. представитель истцов указывает, что использованы в иске неверные формулировки, при описании основания предоставления жилья – следует понимать, что квартира предоставлена, когда Абрамова находилась в трудовых отношениях с диспансером, а не предоставлена, как служебное.

Из справок МКУ Красноярска ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ следует, что истцы ранее не участвовали в приватизации.

Анализируя все вышеприведенные фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным признать за истцами право собственности на Х по 1/2 доли в квартире каждому из истцов, т.к. ранее истцы не участвовали в приватизации, занимают спорное жилье на условиях соцнайма, ввиду отсутствия доказательств иного, препятствий для приватизации спорного жилья, суд не установил, а ввиду отсутствия регистрации права, за кем либо, на спорное жилье, истцы не могут заключить договор соцнайма и получить в собственность жилье однократно, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Абрамова Н.А. и Шутов А.В., по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации, право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья: П.А. Майко