Решение по делу № 22-716/2021 от 12.05.2021

Председательствующий Пекарский А.А.

Дело № 22-716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                    26 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                     Карпова В.П.,

при секретаре                             Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                 П.,

осужденного                            Калашникова Е.А.,

адвоката                                В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года, которым

Калашникову Е.А., <данные о личности изъяты>,

осужденному по приговору Калужского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Калашникова Е.А. и адвоката В., просивших об отмене судебного постановления, а также прокурора П., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат В. в интересах осужденного Калашникова Е.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат В. в интересах осужденного Калашникова Е.А. полагает, что принятое судом решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Считает ошибочными выводы суда о том, что Калашников Е.А. каких-либо значимых результатов в культурной и общественной жизни в исправительном учреждении не достиг, так как необходимо учитывать, что Калашников Е.А. прибыл в исправительное учреждение 2,5 года назад и за эти 2,5 года получил два поощрения. В 2021 году он действительно не получил ни одного поощрения, но, вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства прошло всего три месяца текущего года.

При этом суд в нарушение положений ст. 114 УИК РФ не признал поощрением наличие двух грамот Калашникова Е.А., полученных им в 2020 году от администрации исправительного учреждения. Таким образом, кроме поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, в 2020 году Калашников Е.А. дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения в форме устной благодарности, которая проявилась во вручении ему грамот.

В любом случае, вручение грамот за активное участие в жизни колонии свидетельствует о положительной оценке Калашникова Е.А. со стороны администрации исправительного учреждения, а факт того, что этому не был придан официальный статус меры поощрения, не может быть поставлен в вину осужденному, так как этот процесс полностью контролируется администрацией учреждения.

Относительно наличия мер взыскания, которые были наложены на Калашникова Е.А. за период отбывания им наказания, полагает необходимым отметить, что на момент обращения с ходатайством об УДО таких взысканий Калашников Е.А. не имел.

Объявленные Калашникову Е.А. взыскания применялись за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Калашников Е.А. не признавался. При этом семь взысканий из девяти были наложены на Калашникова Е.А. во время этапирования его для отбывания наказания в Республику Хакасия, еще до поступления в исправительное учреждение.

Также в качестве отрицательно характеризующего Калашникова Е.А. обстоятельства суд указал на то, что при наличии не погашенных исковых требований осужденный потратил на собственные нужды 45 000 рублей, зачисленных на его лицевой счет в 2019-2021 г.<адрес>, что это обстоятельство не характеризует отрицательно осужденного Калашникова Е.А., так как за период отбывания наказания по трем исполнительным листам он возместил около 80 000 рублей. Калашников Е.А. в ИК трудоустроен, возмещение исковых требований происходит из его заработной платы. Исходя из данных бухгалтерии ежемесячно после перечисления средств в счет возмещения исковых требований на его личном счете, оставалось около 1500 рублей, которые он тратил на личные нужны. Расходование на личные нужды около 1500 рублей в месяц не свидетельствует, что Калашников Е.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что в качестве положительной характеристики Калашникова Е.А. отмечена его связь с родственниками, в том числе путем телефонных переговоров. При этом 10 минут телефонной связи в ИК стоят 500 рублей (стоимость телефонной карты). Никакой материальной поддержки от родственников Калашников Е.А. не имеет.

Приводит содержание характеристики осужденного, отмечая, что со стороны администрации исправительного учреждения претензий к осужденному не поступало. Вину свою в совершении преступления Калашников Е.А. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. В соответствии с психологической характеристикой осужденного в исправительном учреждении вопрос о его условно-досрочном освобождении может быть разрешен положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката В. об условно-досрочном освобождении Калашникова Е.А., суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК – № УФСИН РФ по РХ, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Калашникова Е.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом постановлении суд отметил, что Калашников Е.А. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания заработал 2 поощрения, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует, принимал участие в проведении спортивных и культурно-массовых мероприятиях, окончил обучение по специальности электросварщик, проходит обучение по специальности пекарь, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, поддерживает родственные связи, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения.

Также учтены характеризующие осужденного данные, согласно которым у Калашников Е.А. выявлена неустойчивость эмоциального состояния, склонность к аффективному поведению.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, а также в обоснованности мнения администрации ФКУ ИК – № УФСИН РФ по РХ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения у суда не имелось по причине того, что указанное мнение и изложенные в характеристике выводы построены на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд принял во внимание сведения о наличии у Калашникова Е.А. 9 взысканий, последнее из которых снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований для вывода о стабильно положительном поведении и исправлении осужденного.

Ссылка адвоката на то, что 7 из взысканий были наложены на осужденного еще до прибытия его в исправительное учреждение на территории Республики Хакасия, не имеет существенного значения, поскольку суд обязан принять во внимание имеющиеся сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания.

Довод жалобы о незначительном характере нарушений, совершенных в период этапирования к месту отбытия наказания, не влияет на оценку обоснованности выводов суда. Вне зависимости от характера допущенных нарушений и периода, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также оснований снятия взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Тем более, что в данном случае с момента снятия взыскания до разрешения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении прошло немногим более 2 месяцев, что в сопоставлении с общим сроком наказания (4 года) недостаточно для вывода об устойчиво положительном поведении осужденного.

При указанных обстоятельствах отмечаемые защитником грамоты за активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, которые сами по себе в силу положений ст. 113 УИК РФ к мерам поощрения не относятся, свидетельствуют лишь о том, что осужденный Калашников Е.А. стремится к исправлению.

Обоснованность наложения того или иного вида взысканий, что ставится под сомнение стороной защиты, не является предметом обсуждения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участие в благотворительной деятельности, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, стремление к получению профессионального образования, на что обращается внимание в жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

С учетом указанной нормы закона отсутствие взысканий с момента снятия последнего из них и корректное и вежливое общение с сотрудниками учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях, свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей в период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно сослался на то, что должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Калашников Е.А. не принимал, подробно исследовав данный вопрос и мотивировав свои выводы.

Согласно ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает помимо иных обстоятельств и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных бухгалтерией исправительного учреждения сведений, в отношении Калашникова Е.А. поступили 3 исполнительных листа на общую сумму 636 013,65 руб. При этом за 2019-2021 г.г. Калашниковым Е.А. возмещено лишь 83 916, 79 руб., что несопоставимо с общей суммой ущерба, определенного к взысканию на основании приговора суда. При этом на личные нужды осужденным потрачено 43 617 руб.

Исходя из возможностей Калашникова Е.А., являющегося трудоспособным, наличия у него трудоустройства и денежных средств на лицевом счете, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

Указываемые адвокатом приобретение осужденным Калашниковым Е.А. товаров первой необходимости, осуществление платных телефонных переговоров не свидетельствуют об уважительности причин задолженности по исполнительным производствам в указанном размере, учитывая, что возмещение причиненного преступлением ущерба относится к критериям восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Таким образом, рассмотрев поведение Калашникова Е.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката В. об условно-досрочном освобождении осужденного Калашникова Е.А. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный К. содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ.