Решение по делу № 8Г-3731/2022 [88-10408/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-10408/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-939/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что в связи со смертью отца она переоформила договор найма квартиры расположенной по адресу <адрес> на свое имя. В июне 2019 года истец решила заняться оформлением квартиры в собственность в порядке приватизации для дальнейшей ее продажи. Истцу стало известно, что ее отец в течение двух лет не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 000 рублей. О данном факте она сообщила знакомому ФИО10, который обещал оплатить задолженность при условии, что истец после продажи квартиры передаст ему 200 000 рублей и будет участвовать в процессе приватизации и реализации указанной квартиры. Истец согласилась на указанные условия, после чего между истцом и ФИО10 была оформлена доверенность на оформление документов на приватизацию квартиры. В январе 2020 года от ФИО10 истец узнала, что квартира приватизирована на имя истца и необходимо найти покупателя. В ноябре 2020 года истцу сообщили, что на сайте размещено объявление о продаже квартиры истца. 22 марта 2021 года истцу стало известно, что согласно договору купли-продажи спорная квартира была продана ФИО2 О данной сделке ФИО10 не рассказывал, и денежных средств от сделки не передавал. По данному факту истцом было подано заявление в отдел полиции № 7.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> площадью 42,1 кв.м., заключенный между ФИО10 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Поводом для обращения ФИО1 в суд, послужил тот факт, что, по ее мнению, спорной сделкой были нарушены ее права, условия сделки не были предварительно оговорены с ней, сделка заключена на иных условиях, чем на самом деле стороны имели в виду, истец так и не получила денежные средства от продажи недвижимого имущества, которое намеревалась отчуждать по иной цене, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву ее притворности.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО10 заключить от ее имени договор приватизации и/или договор найма жилого помещения в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>, самостоятельно определить срок, условия договора и размер доли участия в приобретаемом праве собственности, подписать договор, продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность истцом не оспаривается.

14 сентября 2020 года истец ФИО1, в лице представителя ФИО10, действовавшего от ее имени на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, заключила с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно условий которого ФИО1 приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

18 ноября 2020 года между ФИО10, действующим за ФИО1 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1 600 000 рублей, уплаченных «Покупателем» «Представителю продавца» полностью, до подписания настоящего договора наличными деньгами. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства, продавец | ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 01.12.2020 года (п.6).Данный договор подписан продавцом в лице его представителя и покупателем. Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.549,558,160,166,167, 170,185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при заключении договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года за ФИО1 по доверенности действовал ФИО10, который, подписывая договор, подтвердил, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, до подписания договора. Суд установил, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью до подписания договора. В договоре не содержится никаких других условий, касающихся расчета за приобретаемое имущество, в том числе, перечисления или передачи денежных средств ФИО1, стоимость отчуждаемого имущества не определена и остается на усмотрение доверителя ФИО8 - ФИО10, согласно выданной ему доверенности. Воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости за 1 600 000 рублей. Факт исполнения договора сторонами подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО1 снята с регистрационного учета в спорной квартире 02 декабря 2020 года, т.е. в срок указанный в договоре купли-продажи от 18 ноября 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи