Решение по делу № 2-2589/2023 от 27.07.2023

УИД № 76RS0022-01-2020-001713-41

Дело № 2-26/2023

Изг. 19.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Ратехиной В.А.,

при секретаре              Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Алексея Александровича к Шельмину Виктору Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Соколов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит участок № площадью 425 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового участка. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик ФИО23. является собственником смежного земельного участка № площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового участка. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На земельном участке ответчика расположен садовый дом площадью 41,4 кв.м, 1997 года постройки, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО8

ФИО8 на принадлежащем ей земельном участке, практически на границе с земельным участком истца, соорудила теплицу. Данное сооружение не позволяет истцу на своем земельном участке выращивать растения и в полной мере получать хороший урожай овощей, ягод и зелени. Теплица затрудняет движение воздушных масс, создает постоянную тень, ограничивает попадание солнечных лучей, уменьшая полезную площадь земельного участка, поскольку он у истца узкий. Кроме того, за зиму на поверхности теплицы накапливается снег, который при таянии сползает и разрушает забор, находящийся на земельном участке истца.

Помимо теплицы к границе земельного участка истца в нарушение действующих строительных норм и правил примыкает пристройка к дому, кустарники и высокорослая яблоня ответчика, что также затрудняет эффективное использование истцом земельного участка по прямому назначению, для эффективного выращивания садовых, огородных культур и получения урожая, соответствующего затраченным усилиям и средствам. От высокорослой яблони на земельный участок истца попадает тень.

Поскольку свес с кровли пристройки к дому ответчика находится в непосредственной близости от забора, частично заходит на него, осадки с кровли попадают на сетку и столбы забора, они быстро ржавеют и разрушаются.

Тем самым истец лишен возможности в полной мере реализовывать правомочия собственника принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом уточнения обоснования исковых требований (т.1 л.д. 17-21, 137-139, 177-178, 205-207, т. 2 л.д. 83-91, 99-100), истец просил:

«1) обязать ФИО8:

- перенести теплицу от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика на 1 метр (расстояние определяется по поверхности земли от забора до основания теплицы);

- перенести пристройку к дому от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика на 1 метр;

- перенести кустарники от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика на 1 метр;

- перенести высокорослую яблоню от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика на 3 метра.

2. Признать незаконным угрозу строительства ФИО8 сплошного забора на границе земельных участков № и №.

3. Взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., судебные издержки в размере 20075,24 руб.».

13.04.2023 г. ответчик ФИО8 умерла.

Определением суда от 27.07.2023 г. производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 (т. 4 л.д. 51-52).

Определением суда от 07.11.2023 г. производство по делу возобновлено, ответчик ФИО8 заменена на правопреемника ФИО1(т. 4 л.д. 91-93,118).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Атаманычева Н.В., представитель истца по устному ходатайству Хайбулин Е.В. исковые требования уточнили (т. 4 л.д. 132-133 и др.), окончательно просили обязать ответчика организовать водоотвод крыши садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в целях исключения попадания осадков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указали, что скат крыши пристройки садового дома ответчика ориентирован на участок истца. Более того, часть свеса заходит за границу участка истца. В результате попадания осадков с крыши пристройки ответчика на земельный участок истца повышается влажность участка, ограничивается пользование участком в связи с образованием неблагоприятной среды для выращивания садовых культур, кроме того, образуется коррозия на соответствующей части забора. Одновременно истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, имеется ли менее затратный, но при этом не менее эффективный способ восстановления нарушенного права истца, который является разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон? (т. 4 л.д. 134).

Указал, что расстояние от первого угла пристройки до смежной границы земельных 42 см, свес кровли 50 см. Таким образом, свес кровли в данном месте выступает на 8 см. По мнению истца, скат крыши ответчика очень крутой, необходимо сделать снегозадержание и парапет - продолжение стены выше крыши (т. 4 л.д. 140).

От всех остальных требований, заявленных ранее, истец отказался, в судебном заседании неоднократно поддержал отказ от заявленных ранее исковых требований, в том числе в последнем судебном заседании (т. 4 л.д. 137-141). Определением суда от 21.12.2023 г. производство по делу по исковому заявлению Соколова А.А. к Шельмину Виктору Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести теплицу, плодово-ягодные насаждения, пристройку, оспаривании действий по возведению забора было прекращено.

Представители ответчика по доверенности Кирьякова О.Е., Шельмин В.В., Шельмина М.Н., Емакова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, в том числе частично по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 63-65, т. 3 л.д. 247-249, т. 4 л.д.101-103). Полагали, что истцом не доказано нарушений прав землепользования ответчиком.

Представитель третьего лица СНТ «Энергетик-1» Моисеева О.В. оставила разрешение иска усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО3, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-1201/2008, 2-18/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 данного Кодекса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая положения ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Суд считает, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования (с учетом уточнения).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 425 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового участка. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Соответствующие границы и площади земельных участков истца и ответчика уточнены на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.03.2022 г. по делу № 2-18/2022 (с учетом определения суда от 17.04.2023 г. о разъяснении судебного решения).

В частности, судом постановлено: границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 413 кв.м, принадлежащего на праве собственности Соколову А.А., уточнить согласно межевому плану, изготовленному 15.03.2021 г. кадастровым инженером ООО «ГеоПрофПроект» ФИО14 и считать размер общей площади 425 кв.м в границах по точкам н1, н2, н3,н4, н1. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 414 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО8, уточнить согласно межевому плану, изготовленному 15.03.2021 г. кадастровым инженером ООО «ГеоПрофПроект» ФИО14 и считать размер общей площади 400 кв.м в границах по точкам н3, н4, н6, н5, н3.

При этом суд пришел к выводу о том, что в описании границ земельных участков и указании их площади в ЕГРН была воспроизведена ошибка, содержащаяся в предыдущих межевых планах. Решение суда участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из межевого плана, изготовленного 15.03.2021 г. кадастровым инженером ООО «ГеоПрофПроект» Лейманом Д.В., следует, что фактическая смежная граница, существовавшая много лет и уточненная при проведении кадастровых работ, не совпала с границей земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН. В результате проведения кадастровых работ смежная граница между указанными участками была сформирована в соответствии с истинным местоположением ее на местности.

Таким образом, границы земельных участков истца и ответчика определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет с внесением сведений о границах участков в ГКН. Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен садовый дом, кадастровый №, 1997 года постройки (т. 1 л.д. 181-183). Согласно техническому план здания от 26.08.2022 г. садовый дом площадью 41,4 кв.м, включает помещения первого этажа площадью 14,3 кв.м, 5,2 кв.м, 3,9 кв.м, а также помещения второго этажа площадью 18 кв.м. Помещение 3,9 кв.м - пристройка к дому - имеет единственный самостоятельный вход с улицы (т. 2 л.д. 1-11).

Как пояснял истец в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, фактическая граница между смежными земельными участками проходит по забору из сетки-рабицы, границы земельного участка истца ответчиком не нарушаются. Год назад истец сменил несколько секций забора; на день подачи иска забор новый, не испорчен.

Из представленных суду фотографий (т.1 л.д. 87-88, 152, 155, т. 2 л.д. 67, 99) следует, что забор из сетки-рабицы находится в надлежащем состоянии. Сведений о том, что имеется реальная угроза порчи (коррозии) забора именно вследствие попадания на забор осадков с крыши пристройки ответчика, в деле не имеется. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Профи» № 54/22-СТИ от 15.10.2022 г. (т. 1 л.д. 226-250) пристройка, примыкающая к садовому дому с правого бокового фасада, в разных углах расположена на расстоянии 0,4 м и 0,9 м от смежной границы участков № и №, что не соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Согласно п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового или жилого дома - 3 м, от других хозяйственных построек - 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (свес крыши, навес, крыльцо и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Скат крыши над пристройкой односкатный и направлен в сторону участка №. Покрытие крыши пристройки, дома - шифер. Также в заключении специалиста указано на то, что пристройка является отдельно пристроенным хозяйственным помещением к садовому дому, конструкции стен пристройки не связаны со стеной дома. Визуально определяется частичное поражение деревянных конструкций крыши пристройки гнилью. Организованный водосток отсутствует, снегозадержатели отсутствуют. Ограждение между земельными участками № и № сетчатое по металлическим столбам.

Выводы специалиста ООО «Эксперт-Профи» о том, что уклон крыши пристройки выполнен таким образом, что при сходе снега с кровли снег падает на сетчатый забор и частично на смежный, вследствие чего происходит частичная деформация сетчатого ограждения и металлических столбов; падающий с крыши пристройки на земельный участок истца снег переувлажняет почву в данном месте, в этой связи собственник не имеет возможности использовать данный участок для выращивания садовых растений, суд считает немотивированными и необоснованными, соответствующие доказательства этому отсутствуют, специалист ООО «Эксперт-Профи» не является специалистом в области почвоведения.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ООО «Эксперт-Профи» Свидетель №1 показала, что скат крыши пристройки на земельный участок истца не заходит, он лишь направлен в сторону участка истца таким образом, что при таянии снег с крыши пристройки будет попадать на ограждение истца. По мнению специалиста, скат крыши пристройки можно направить в другую сторону; кроме того, кровлю необходимо переделать, так как она начала гнить. Снегозадержатели и иные возможные системы в данном случае будут неэффективны. Также пояснила, что имеется ли фундамент под пристройкой, ей неизвестно (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 12.04.2023 г. (т. 3 л.д. 50-218), садовый дом с хозяйственной пристройкой, расположенный по адресу <адрес>, является объектом капитального строительства, имеющим единый конструктив, в том числе единый фундамент, целостность стен и пр., имеет прочную связь с землей, конструктивный характеристики данного объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Садовый дом зарегистрирован с пристройкой и подтверждает заявленную при составлении технического плана от 26.08.2022 г. площадь и конфигурацию. Расстояние от данного садового дома до смежного земельного участка составляет по наименьшему замеру 500 мм (0,5 м). Садовый дом с хозяйственной пристройкой не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу окружающих. Демонтаж в части изменения конструкции, в частности крыши, а также стен, фундамента, приведет к нарушению целостности садового дома.

В судебном заседании эксперт ФИО5 А.Ю. поддержал выводы, к которым пришел по результатам исследования (т. 4 л.д. 138-141). Дополнительно пояснил, свес крыши дома до 3-х этажей включительно водоотвод может быть не организован. Демонтаж крыши пристройки ответчика невозможен, поскольку это приведет к нарушению целостности стропильной системы всего дома, в таком случае необходимо демонтировать весь дом. Возможности развернуть скат крыши в другую сторон также не имеется, поскольку свес делается по наименьшему расстоянию от здания. Установка снегозадержателей будет являться неэффективной, поскольку снег, скапливаясь на крыше, увеличит нагрузку на стропильную систему и шиферное покрытие. Все замеры сделаны от существующего забора: от стены пристройки до забора расстояние составляет 40 см, от стены пристройки до края свеса крыши - больше, тем самым свес крыши частично находится за пределами земельного участка.

Из фотоматериалов, приложенных к заключению экспертизы, следует, что длина стены пристройки вдоль смежной границы, по которой установлен забор из сетки-рабицы, составляет около 323 см, расстояние от первого угла стены пристройки до забора составляет 39 см (т. 4 л.д. 180), от этого же угла стены пристройки до края свеса крыши - 50 см (т. 4 л.д. 183), от второго угла пристройки до забора - 900 см.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении садового дома и земельного участка ответчика (т. 4 л.д. 110, 114), по состоянию до внесения изменений в ГКН в соответствии с решением суда от 28.03.2022 г. по делу № 2-18/2022, садовый дом с пристройкой находится полностью в пределах земельного участка ответчика. При этом наблюдается небольшой отступ от смежной границы до пристройки, который существенно увеличивается в сторону задней части пристройки. Из дела № 2-18/2022 (л.д. 190) следует, что с учетом исправления реестровой ошибки смежная граница по ГКН должна быть смещена по фактическим границам. Следовательно, при таких обстоятельствах, расстояние от стены пристройки до смежной границы земельных участков увеличится, что также следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО15 Как ранее пояснял истец в рамках дела № 2-18/2022, смежная граница между участками всегда проходила по существующему забору (л.д. 155, дело № 2-18/2022). Доказательств, свидетельствующих о том, что забор был смещен, в материалы дела сторонами не предоставлено.

Стороной истца ранее было заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, с учетом уточнения иска. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд отказывает, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела. При это суд учитывает, что стороне истца судом предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных уточненных требований, в том числе схему, составленную специалистом с указанием на то, в какой части свес крыши налагается на земельный участок истца с учетом смежной границы земельных участков, установленной решением суда по делу № 2-18/2022, заключение специалиста относительно возможности и вариантов переустройства крыши пристройки ответчика, представить иные доказательства нарушения своих прав и законных интересов, в том числе обеспечить явку свидетелей.

Такие доказательства суду не были предоставлены. Сведений о том, расположен ли свес крыши пристройки на земельном участке истца полностью или частично с указанием соответствующих координат, площади наложения, определения возможности изменения конструкции крыши без ущерба зданию пристройки в деле не имеется.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из объяснений истца следует, что свес крыши пристройки ответчика заходит на земельный участок истца только в начале, ориентировочно на 8 см, в дальнейшем расстояние между свесом крыши и забором увеличивается, и наложения не происходит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что даже при наличии наложения части свеса крыши на земельный участок истца, доказательств, с очевидностью подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, суду не предоставлено, в частности, не представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствует истцу пользоваться участком по назначению, а также доказательств того, что расположение пристройки к дому на расстоянии менее 1 м от фактической смежной границы создает угрозу жизни, здоровью истца, нарушает его законные права и интересы.

Суд также учитывает, что ответчик ранее предлагал истцу срезать часть шифера крыши пристройки, сделать водостоки. Истец полагал, что такой способ защиты не восстановит его права, поскольку не исключит попадание осадков с крыши пристройки на земельный участок истца в полной мере (т. 2 л.д. 185).

Стороной ответчика было предоставлено консультативное заключение ООО «СтройИнвест», согласно которому выступающий над границей смежного участка свес крыши, выполненный из шифера, является незначительным, что не может влечь существенного попадания осадков на смежный земельный участок, а сама крыша садового дома выполнена мансардного типа, что делает невозможным изменение конструктива покрытия участка крыши над пристройкой без изменения и переустройства всей крыши целиком. Так, для изменения переустройства крыши с целью изменения угла и вида наклона требуется полное изменение конструктива крыши, включая устройство другого типа стропильной системы общей крыши и пристройки, с увеличением склона короткой стены пристройки. Полная реконструкция/переустройство крыши дома, включая скат крыши пристройки, будет иметь затратный вариант разрешения и составит ориентировочно сумму от 300 000 руб. до 600 000 руб. При этом эффективность установки снегозадержателей по склону участка крыши над пристройкой может быть не только низкой, но и технически опасной в связи с возникновением риска обрушения самой пристройки в связи с накоплением и задержанием большого количества снега на подобной конструкции крыши, не имеющей достаточного уклона для естественного и мягкого стаивания и скатывания снега. В результате большого количества накопленного снега и регулярных температурных перепадов, влекущих оттаивание и последующее замерзание и дополнительное повторное налипание при наличии снегозадержателей, будет увеличена нагрузка на конструкцию крыши, что приведет ее к разрушению. Организация водостока с крыши на таком незначительном свесе крыши, который имеется в данном случае, является нецелесообразным.

Из материалов дела, объяснений сторон (т. 2 л.д. 67-70), а также заключения экспертизы (т. 3 л.д. 98) следует, что вдоль смежной границы рядом с пристройкой истца, на земельном участке истца расположены компостные ящики. Согласно объяснениям истца, данная часть земельного участка используется им под компостные ящики уже несколько лет. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на протяжении нескольких лет споров с Соколовым А.А. не возникало.

Таким образом, достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика истец не имеет возможности использовать часть земельного участка по прямому назначению, суду не предоставлено.

Сторона истца не представила доказательств существенного нарушения прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты восстановит возможное нарушение его прав. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов и допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в несоответствии установленного нормативного расстояния пристройки от границы земельного участка.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований возложение на ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов также не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Соколова Алексея Александровича (<данные изъяты> к Шельмину Виктору Сергеевичу (<данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина