Решение по делу № 33-4697/2024 от 10.04.2024

Судья: Местеховская Е.В. М 01-38-14/2024

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года дело по частной жалобе Макарова Игоря Игоревича на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макарова Игоря Игоревича о выдаче дубликатов исполнительных листов,

установил:

Макаров И.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №, выданных на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макарова И.И. удовлетворено частично. Выдан Макарову И.И. дубликат исполнительного листа о взыскании с Давыдовой Т.В. в его пользу судебных расходов в размере 10 000 руб. Указано, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считать утратившим силу.

С указанным определением не согласился Макаров И.И., в частной жалобе просит его отменить в части считать утратившим силу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что он не получал постановления об окончании исполнительного производства, и не знал, что оно окончено.

Полагал, что исполнительное производство является действующим, такие же пояснения получал в службе судебных приставов, где на исполнении находится несколько документов в отношении должника Давыдовой Т.В.

Судом получен ответ из ССП об окончании исполнительного производства, однако из полученного ДД.ММ.ГГГГ заявителем ответа следует, что в связи с уничтожением исполнительного производства подтвердить факт направления оригинала исполнительного листа Макарову И.И. не представляется возможным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление Макарова И.М. о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок подачи заявления об утрате исполнительного листа серии ФС № заявителем не пропущен, в связи с чем, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с Давыдовой Т.В. в размере 10 000 руб. признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давыдовой Т.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ; доказательств наличия уважительных причин пропуска для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Макарова И.И. к Давыдовой Т.В. о взыскании неустойки удовлетворен частично, взыскано с Давыдовой Т.В. в пользу Макарова И.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Т.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из ответа ОСП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности в размере 205 200 руб. в отношении Давыдовой Т.В. в пользу Макарова И.И. было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 07.12. 2023 г., основания для выдачи дубликата, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали.

Информация об окончании исполнительного производства размещается на официальном сайте УФССП России, и будучи заинтересованным лицом, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, взыскатель мог и должен был своевременно получить информацию об окончании исполнительного производства, однако этого не сделал.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Макарова И.И. - без удовлетворения.

Судья: