Решение по делу № 8Г-427/2019 [88-11/2020 - (88-277/2019)] от 17.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-11/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2018-002330-88 по иску Акционерного общества «Омский бекон» к Ольшанскому С.В., Райхерту А.В., Горбунову Р.А., Гусманову Ф.Р., Гусманову Р.Р., Гусмановой Г.П., Ермаковой Н.В., Ермаковой Е.Ю., Ермакову А.Ю., Ермаковой О.С., Зеленцовой В.С., Козловой Н.Г., Пархоменко А.В., Сомовой К.А., Шевченко Е.И., Ширяевой Е.М. о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей на истца, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по кассационной жалобе Ольшанского С.В., по кассационной жалобе Гусевой В.П. на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г.

по кассационной жалобе Медведевой Т.И., по кассационной жалобе Афонина А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2019 г., дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «ОБ») обратилось в суд с иском к Ольшанскому С.В., Райхерту А.В., Горбунову Р.А., Гусманову Ф.Р., Гусманову Р.Р., Гусмановой Г.П., Ермаковой Н.В., Ермаковой Е.Ю., Ермакову А.Ю., Ермаковой О.С., Зеленцовой В.С., Козловой Н.Г., Пархоменко А.В., Сомовой К.А., Шевченко Е.И., Ширяевой Е.М. о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей на истца, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Истец мотивировал свои требования тем, что АО «ОБ» является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>». В ? году по результатам приватизации земель птицесовхоза «Луч» в коллективно-совместную собственность граждан (956 земельных долей) был предоставлен земельный участок (кадастровый №).

В ? году ОАО «Омский бекон» и бывшие члены ЗАО ППР «Луч» заключили договор аренды земельных долей сроком на 30 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании данного договора аренды и постановления главы администрации Омского района истцу были переданы в аренду земельные доли сроком на 30 лет, общей площадью 7 115 га, в совокупности составляющие паевой земельный фонд птицесовхоза «Луч». В числе участников коллективно-совместной собственности, наделенных земельными долями, и арендодателей по договору аренды выступали Горбунов Р.А., Гусманов Р.М. (наследники ФИО), Ермакова Н.В., Ермаков Ю.В. (наследники ФИО.), Ермакова О.С., Зеленцова В.С., Козлова Н.Г., Пархоменко А.В., Райхерт А.В., Сомова К.А., Шевченко Е.И., Ширяева Е.М.

    Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении права долевой собственности Райхерта А.В. и запись о возникновении права долевой собственности у Ольшанского С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены дополнительные записи о прекращении права долевой собственности иных ответчиков и записи о возникновении права долевой собственности у Ольшанского С.В. В результате данных сделок Ольшанский С.В. стал собственником 13 земельных долей в спорном земельном участке. По мнению АО «ОБ», договор дарения земельной доли является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи земельной доли между Райхертом А.В. и Ольшанским С.В. Поскольку Ольшанский С.В. в результате такой сделки не стал участником долевой собственности, соответственно, все последующие сделки также были совершены в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Райхертом А.В. и Ольшанским С.В., притворной сделкой, применить к ней правила о договоре купли продажи земельной доли и перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи земельной доли на спорный земельный участок, принадлежавшей Райхерту А.В., на АО «ОБ», заменив покупателя в договоре на истца. Также просил перевести права и обязанности покупателя по последующим договорам купли-продажи земельной доли на спорный земельный участок на АО «ОБ», заменив покупателя в договорах на истца.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования АО «ОБ» удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Райхертом А.В. и Ольшанским С.В., в отношении доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок признан притворной сделкой, с применением правил о договоре купли-продажи земельной доли и переводом прав и обязанностей покупателя Ольшанского С.В. на АО «ОБ». По последующим сделкам купли-продажи в отношении долей в праве долевой собственности на земельный участок, заключенным между Ольшанским С.В. и ответчиками Горбуновым Р.А., Гусмановым Ф.Р., Гусмановым Р.Р., Гусмановой Г.П., Ермаковой Н.В., Ермаковой Е.Ю., Ермаковым А.Ю., Ермаковой О.С., Зеленцовой В.С., Козловой Н.Г., Пархоменко А.В., Сомовой К.А., Шевченко Е.И., Ширяевой Е.М. осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя на АО «ОБ» с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Кроме того, вышеуказанным решением суда определено о выплате Ольшанскому С.В. в порядке возмещения денежных сумм по договорам купли-продажи земельных долей, а также в счет оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли 850 200 рублей, оплаченных АО «ОБ».

Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2019 г. разрешен вопрос о судебных расходах по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ольшанский С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подателем жалобы приводятся доводы о том, что привлечение к участию в деле всех участников долевой собственности было обязательным, поскольку предметом спора являлся объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности. Ольшанский С.В. полагает, что судом первой инстанции неверно был применен способ определения стоимости земельной доли, неверно истолкованы результаты судебно-технической экспертизы, повлиявшие на вывод суда о дате изготовления договора дарения. Кроме того, кассатор, указывая на неправильное толкование судебными инстанциями закона, считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречил законодательству, действующему на момент совершения сделки.

Гусева В.П., Медведева Т.И. и Афонин А.А., как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с кассационными жалобами на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2019 г., дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г., просили отменить обжалуемые судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Податели жалобы указывают, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, однако суд не привлек их к участию в деле, как и иных собственников в общей долевой собственности. В связи с чем они не смогли воспользоваться правом перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей на себя, как на собственников в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

На кассационные жалобы представителем истца АО «ОБ» - Богатовым А.Я. представлен отзыв, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ольшанского С.В. –Путилина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца АО «ОБ» - Богатов А.Я. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам приватизации земель птицесовхоза «Луч» в коллективно-долевую собственность граждан (956 земельных долей) был предоставлен земельный участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый №. Данный земельный участок на основании договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, был передан в аренду АО «ОБ».

Арендодателями по вышеназванному договору аренды являются собственники земельных долей, в том числе, ответчики Горбунов Р.А., Гусманов Ф.Р., Гусманов Р.Р., Гусманова Г.П., Ермакова Н.В., Ермакова Е.Ю., Ермаков А.Ю., Ермакова О.С., Зеленцова В.С., Козлова Н.Г., Пархоменко А.В., Райхерт А.В., Сомова К.А., Шевченко Е.И., Ширяева Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ. между Райхерт А.В. (даритель) и Ольшанским С.В. (одаряемый) был подписан договор дарения, в соответствии с которым даритель, являющийся собственником доли долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> безвозмездно передает одаряемому долю в собственность. Договор дарения был зарегистрирован Межмуниципальным отделом по Любинскому и Марьяновскому району Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Горбуновым Р.А., Гусмановой Г.П., Гусмановым Ф.Р., Гусмановым Р.Р., Ермаковой Н.В., Ермаковой Е.Ю., Ермаковым А.Ю., Ермаковой О.С., Ермаковой Н.В., Козловой Н.Г., Пархоменко А.В., Зеленцовой Е.С., Сомовой К.А., Шевченко Е.И., Ширяевой Е.М., являющимися продавцами, и Ольшанским С.В., являющимся покупателем, были заключены договоры купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ. между Райхерт А.В. (продавец) и Ольшанским С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (площадью 7,45 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

После заключения вышеуказанных сделок были внесены соответствующие изменения в ЕГРН относительно прекращения права общей долевой собственности прежних собственников и возникновения права общей долевой собственности Ольшанского С.В. на приобретенные им земельные участки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, имеет площадь 32 256 895 кв.м., расположен по <адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, правообладателем в отношении тринадцати земельных долей значится Ольшанский С.В.

Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения притворной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что оспариваемая притворная сделка дарения, совершенная между Райхертом А.В. и Ольшанским С.В., с указанной в договоре датой, имела целью приобретение Ольшанским С.В. права на земельную долю в обход норм действующего гражданского и земельного законодательства, и последующее совершение иных сделок купли-продажи в качестве участника долевой собственности.

Признавая последующие сделки, совершенные между Ольшанским С.В. в качестве покупателя с Горбуновым Р.А., Гусмановой Г.П., Гусмановым Ф.Р., Гусмановым Р.Р., Ермаковой Н.В., Ермаковой Е.Ю., Ермаковым А.Ю., Ермаковой О.С., Ермаковой Н.В., Козловой Н.Г., Пархоменко А.В., Зеленцовой Е.С., Сомовой К.А., Шевченко Е.И., Ширяевой Е.М., в качестве продавцов, как совершенные в нарушение требований закона о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности, суд первой инстанции указал на право АО «ОБ», как участника общей долевой собственности на земельный участок, требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на себя.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ОБ» о признании договора дарения притворной сделкой, применении к ней правил о договоре купли-продажи земельной доли и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение целей совершения сделки, к которому сводятся доводы кассационной жалобы Ольшанского С.В., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Ольшанского С.В. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы Ольшанского С.В. о непривлечении к участию в деле всех долевых собственников спорного земельного участка, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе. При рассмотрении дела об оспаривании сделок к участию в деле были привлечены все лица, являющиеся сторонами по оспариваемым сделкам.

Доводы кассационной жалобы Ольшанского С.В. о неверном применении способа определения стоимости земельной доли являлись предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. При определении действительной рыночной стоимости земельных долей суд правомерно исходил из отчета об оценке, не оспоренного ответчиками.

Ссылка Ольшанского С.В. на ненадлежащую оценку судом первой инстанции выводов экспертов, отклоняется, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Гусева В.П., Медведева Т.И., Афонин А.А., обращаясь с кассационными жалобами, ошибочно полагали, что обжалуемыми судебными актами нарушены их права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии достаточных основания полагать, что обжалуемыми судебными постановлениями затрагиваются права и обязанности Гусевой В.П., Медведевой Т.И., Афонина А.А., в том числе как лиц, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок. Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях Гусевой В.П., Медведевой Т.И., Афонина А.А., не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у них, последствия признания сделок недействительными на них не распространяются. Из текста обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителей. Заявители участниками оспариваемых сделок не являлись, права и законные интересы заявителей постановленными решением суда и апелляционным определением не затронуты.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2019 г., дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ольшанского С.В., Гусевой В.П., Медведевой Т.И., Афонина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: