Решение по делу № 33-599/2018 (33-7882/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-599/2018 (33-7882/2017)

определение

г. Тюмень 15 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Айбатова Бориса Бикбулатовича, Колычевой Татьяны Александровны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Колычевой Татьяны Александровны об отсрочке исполнения решения Тобольского городского суда от 05 июля 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к Айбатову Б.Б., Колычевой Т.А., Колычеву С.А., Колычевой В.С. в лице законных представителей Колычевой Л.В., Колычева С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

05 июля 2017 г. Тобольским городским судом Тюменской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») к Айбатову Б.Б., Колычевой Т.А., Колычеву С.А., Колычевой В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и выселении, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2017 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колычевой Т.А. - без удовлетворения.

23 октября 2017 г. Колычева Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев, которое было мотивировано тем, что заявитель и члены ее семьи в настоящее время находятся в тяжелом финансовом положении, не располагают средствами для приобретения или аренды другого жилья.

В судебном заседании Колычева Т.А. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Айбатов Б.Б., Колычев С.А., действовавший также в интересах своей несовершеннолетней дочери Колычевой В.С., в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Волкова Р.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки.

Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Колычева Т.А. и Айбатов Б.Б., в частной жалобе они просят определение отменить. Ссылаются на то, что их материальное положение не позволяет приобрести или арендовать другое жилье. Указывают, что в настоящее время они оспаривают в судебном порядке право собственности ПАО «Сбербанк России» на занимаемое ими помещение.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о которой просила Колычева Т.А., суд посчитал, что препятствия к исполнению решения отсутствуют, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Такое обстоятельство, как возможное затруднительное материальное положение Колычевой Т.А. и Айбатова Б.Б., ограничивающее их в возможности обеспечить себя иным жилым помещением, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться в качестве объективного препятствия для исполнения постановленного судом решения. Следует также учитывать, что Айбатов Б.Б. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <.......> (л.д. 164).

Ссылка в жалобе на оспаривание заявителями права собственности ПАО «Сбербанк России» на занимаемое ими помещение в судебном порядке отклоняется как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Поскольку определение постановлено судом без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Айбатова Бориса Бикбулатовича, Колычевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи