Решение по делу № 7У-1866/2024 [77-1004/2024] от 13.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1004/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Овчинниковой О.И.,

осужденного Жилина Д.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жилина Дмитрия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Жилина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2023 года

Жилин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

27 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольском судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев лишения свободы;

24 января 2020 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ (3 эпизода), ч, 2 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года. Окончательное наказание 2 года лишения свободы;

18 марта 2022 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, присоединен не отбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года. Окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишение свободы. Освобожден 13 апреля 2022 года по отбытию наказания;

18 мая 2023 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жилину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года 3186-ФЗ) время содержания под стражей Жилина Д.Ю. с 14 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части указано, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жилина Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления по отношению к судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, исключив ссылку на приговор от 24 января 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жилин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, а именно в произвольном составлении показаний потерпевшей ФИО5, протокола осмотра места происшествия в части наличия или отсутствия электрической мясорубки.

Полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не дал оценку данным нарушениям.

Считает, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а сбыл скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Так, показания потерпевшей ФИО5 в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопированы из обвинительного заключения.

Обращает внимание, что в качестве доказательств не положено в основу приговора его сообщение о преступлении в дежурную часть о признании его вины по данному уголовному делу, где он также сообщил свое местоположение сотрудникам ППС и был доставлен в МВД <адрес>. Считает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не признал данную им явку с повинной.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере изучены доводы апелляционной жалобы. Выражает несогласие с тем, что при исключении ссылки о судимости при назначении наказания по приговору от 24 января 2020 года, суд не снизил ему наказание, а также не учел сообщение в дежурную часть о признании вины в совершенном преступлении как явку с повинной.

Кроме того, обращает внимание, что имеются противоречия в его характеризующих данных, составленными участковым и соседями, которые не учтены судом при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Жилин Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании осужденный Жилин Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о виновности Жилина Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Жилина Д.Ю.

Выводы о виновности Жилина Д.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Жилина Д.Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО5, заявлением о преступлении от ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, распиской потерпевшей ФИО5 о возмещении ей ущерба, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установленных фактических обстоятельств дела, не содержат. Протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Показания потерпевшей оценены судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения допустимости и достоверности, недопустимыми доказательствами не признаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 176 - 177, 180 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Жилина Д.Ю. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Жилина Д.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Жилина Д.Ю. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Жилина Д.Ю. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о копировании судом первой инстанции показаний потерпевшей из обвинительного заключения являются голословными. Показания потерпевшей ФИО5 изложены в приговоре так, как они изложены в протоколе ее допроса.

Наказание Жилину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, род занятий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Жилину Д.Ю. признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, к моменту сообщения Жилиным Д.Ю. о совершении им преступления у правоохранительных органов уже имелись сведения от потерпевшей ФИО5 о том, что именно Жилин Д.Ю. совершил хищение ее имущества.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что исключение ссылки на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года при признании рецидива преступлений, должно повлечь снижение назначенного ему наказания, являются несостоятельными, поскольку исключение ссылки на один из приговоров не исключает наличие в действиях Жилина Д.Ю. рецидива преступлений, указанное отягчающее наказание обстоятельство сохраняет свою силу в независимости от количества судимостей, по отношению к которым совершенное преступление образует рецидив.

Доводы кассационной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, нельзя.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жилина Д.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, в отношении Жилина Д.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жилина Дмитрия Юрьевича, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов