Решение по делу № 33-10176/2024 от 07.03.2024

Судья: Родина Т.Б.                                                              Дело № 33-10176/2024

                                                                         50RS0016-01-2022-005425-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирновой Т. В. к Сысоевой М. М. о признании права на проведение в первоначальное состояние самовольно реконструируемого объекта, взыскании убытков, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Смирновой Т. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Сысоевой М.М., в котором просила признать за Смирновой Т.В. право сноса самовольной постройки, возведенной Сысоевой М.М. на участке по адресу: <данные изъяты>, возмещении денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных Смирновой Т.В. на снос самовольной постройки, возведенной Сысоевой М.М. С учетом уточнений, просила признать за ней право на приведение в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – часть жилого дома по указанному адресу, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.07.2013г. с учетом решения суда от 31.07.2014г., а именно право на проведение работ: по приведению в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.07.2013г., веранду (первоначальное положение: S 3.06 x 6.25 лит. А1 пом. <данные изъяты> на плане); по приведению в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.07.2013г., веранду А2 (первоначальное положение: S 4.64 x 4.60 = 21,3 кв.м) номер помещения на плане <данные изъяты>, 2 этаж; по демонтажу элементов крыши Сысоевой М.М., которые расположены над крышей Смирновой Т.В. с восстановлением крыши Смирновой Т.В. в первоначальное состояние (техническим паспортом изготовленным ГУП МО МОБТИ Королевский филиал по состоянию на <данные изъяты>); по восстановлению части забора до первоначального размера веранды по состоянию на <данные изъяты>

Требования были мотивированы тем, что определением Королевского городского суда Московской области от 08.09.2021 по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому Сысоева М.М. обязалась в срок до 01.12.2021г. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект - часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.07.2013г. с учетом решения суда от 31.07.2014г., а именно: привести в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.07.2013г., веранду (первоначальное положение: S 3.06 x 6.25 лит. А1 пом. <данные изъяты> на плане); привести в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.07.2013г., веранду А2 (первоначальное положение: S 4.64 x 4.60 = 21,3 кв.м) номер помещения на плане <данные изъяты>, 2 этаж; демонтировать элементы крыши Сысоевой М.М., которые расположены над крышей Смирновой Т.В. с восстановлением крыши Смирновой Т.В. в первоначальное состояние (техническим паспортом изготовленным ГУП МО МОБТИ Королевский филиал по состоянию на <данные изъяты>); восстановить часть забора до первоначального размера веранды по состоянию на <данные изъяты> Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения Сысоевой М.М. условий мирового соглашения, истица находится под постоянной угрозой несения убытков. По основаниям положений ст.ст. 15, 222 ГК РФ, указывала, что является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Полагая, что восстановление нарушенных прав возможно путем признания за Смирновой Т.В. права сноса самовольной постройки и возмещения будущих убытков, последняя обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 112-114).

Истец Смирнова Т.В. и ее представитель по доверенности Волошин Н.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сысоева М.М. и ее представитель по доверенности Скуратова Е.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Смирнова Т.В. является собственником земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома, площадью 64,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Сысоева М.М. является собственником земельного участка площадью 1703 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 101 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на 14.01.2022г. следует, что принадлежащая Сысоевой М.М. часть жилого дома была реконструирована с увеличением площади.

Реконструкция части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> производилась Сысоевой М.М. без получения разрешения на строительство, что ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРН, за Сысоевой М.М. зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: «часть жилого дома», общей площадью 263,6 кв.м.

Факт расположения части жилого дома общей площадью 263,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах принадлежащего Сысоевой М.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 05.07.2023г.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант» Ржанову П.И.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 11.09.2023 поступило в материалы дела 12.09.2023.

Из данного заключения усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость работ по демонтажу веранды лит. А1 пом. <данные изъяты>; демонтажу веранды лит. А2 пом.<данные изъяты>, 2 этаж; демонтажу элементов крыши Сысоевой М.М., которые расположены над крышей Смирновой Т.В. с восстановлением крыши Смирновой Т.В.; по восстановлению части забора.

Между тем, из сведений технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на 14.01.2022г., представленного в материалы дела, усматривается, что лит. А1 является пристройкой, пом. <данные изъяты> – туалет, лит. А2, так же является пристройкой, помещений второго этажа (мансардного) не имеет.

Таким образом, из экспертного заключения невозможно установить в отношении каких, существующих помещений проводилось обследование.

Оценив экспертное заключение <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку, не отвечает признакам относимости, допустимости, и достаточности доказательств, на его основе не возможно, установить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, истец не просил, ходатайств не заявлял, возражал против допроса эксперта в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из представленного ответчиком технического заключения эксперта <данные изъяты> следует, что ответчиком выполнено новое строительство лит.а, А2 и реконструкция строений лит.А3, а1.

При анализе произведенных изменений на предмет их соответствия действующим требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам, эксперт пришел к выводу, что строение лит. А2, площадью помещений 52,8 кв.м., строение лит.А3, площадью помещений 6,0 кв.м., строение лит.а, площадью помещений 9,8 кв.м., строение лит. а1, площадью помещений 128,1 кв.м., расположенные в объекте исследования, площадью всех помещений 251,4 кв.м., соответствуют следующим требованиям:

- санитарно-эпидемиологическим требованиям по инсоляции;

- степени огнестойкости;

- противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках);

- расположению относительно внешних границ участка (расстояние до внешних границ в фасадной, левой и правой торцевой части у строений лит.А2, А3, а, а1 соблюдено, расстояние от строений лит.а, А2 до зафасадной границы экспертом должным образом не рассматривается, поскольку строения построены таким образом, что внешний габарит строений относительно смежного собственника, расположенного в зафасадной части, не увеличивался (на месте данных строений ранее располагалось зарегистрированное строение лит.а1, согласно тех.паспорту от 15.10.2013г.), относительно остальных границ расстояние соблюдено).

- требованиям к строительным конструкциям;

- вентиляции, канализации, водоснабжению и отоплению;

- объемно-планировочным решениям;

- ПУЭ;

- расположению относительно зон с особыми условиями использования территории;

- площади и плотности застройки.

На кровлю строения лит.а1 необходимо установить систему снегозадержания, систему внутреннего или наружного (организованного/ неорганизованного) водоотвода, а также для предотвращения образования ледяных пробок, сосулек и пр. в водосточной системе кровли, следует установить систему противообледенения.

Здание спроектировано таким образом, что в процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение/ограничение воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество граждан.

Примененные строительные конструкции и основание здания обладают требуемой прочностью и устойчивостью, что исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан.

Объект исследования построен таким образом, что при проживании и пребывании человека в здании не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и их отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в техническом заключении <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе, от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В своем Определении от 29.12.2009 № 18-В09-93 Верховный Суд РФ, указывает, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установленными обстоятельствами дела, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект, в отношении которого истец просил признать за собой право на приведение его, как самовольно реконструированного, в первоначальное состояние, расположен в границах, принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ и к нему не могут применяться правила о самовольных постройках.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Сысоевой М.М., как собственнику земельного участка, действующим законодательством предоставлено право на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Реконструированная Сысоевой М.М. часть жилого дома расположена в границах, принадлежащего ей земельного участка, вид разрешенного использования которого, не противоречит указанным целям. Право собственности на реконструированный объект признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке.

Требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика на спорный объект, истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что Определение Королевского городского суда МО от 08.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты>, является основанием для признания за истцом истребуемых прав, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, Мировое соглашение судебным актом не является, а представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно, в том числе, посредством применения к должнику мер принудительного воздействия. Вопрос применения к должнику мер принудительного воздействия и основания такого применения, рассматриваются и устанавливаются судом в рамках дела, производство по которому прекращено вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи