Решение по делу № 33а-4945/2020 от 27.04.2020

Судья Медведев И.Г. Дело № 33а-4945/2020

УИД 24RS0017-01-2019-001331-85

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сабуровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Круглюку Михаилу Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Рябоконь Я.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Круглюка Михаила Васильевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 8115 рублей, пени за неуплату земельного налога в размере 22 рубля 32 копейки, а всего взыскать 8137 рублей 32 копейки.

Взыскать с Круглюка Михаила Васильевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Круглюку Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 119751 рубль 93 копейки, пени в размере 352 рубля – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений заявленных требований) к Круглюку М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска состоит налогоплательщик Круглюк М.В. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю, административный ответчик в 2015 году имел в собственности земельный участок, расположенный в Березовском районе Красноярского края, в связи с чем, ему был начислен земельный налог в сумме 8115 рублей. По причине нарушения срока уплаты земельного налога начислены пени в сумме 22 рубля 32 копейки.

Кроме того, в 2016 году на имя Круглюка М.В. было зарегистрировано пять речных судов (разъездной теплоход «Белин», регистрационный знак <данные изъяты>; буксирный теплоход «Сузун», регистрационный знак <данные изъяты>; буксирно-разъездной теплоход «Бриз», регистрационный знак <данные изъяты>; буксирный теплоход «Котуй», регистрационный знак №; разъездной теплоход «Некрасов», регистрационный знак №), в связи с чем, ему был начислен транспортный налог в общей сумме 128000 рублей, из которых остаток задолженности на момент обращения в суд составлял 119751 рубль 93 копейки. Вследствие нарушения сроков уплаты транспортного налога налогоплательщику были начислены пени в размере 352 рубля.

В связи с этим, налоговый орган просил взыскать с Круглюка М.В. задолженность перед бюджетом в общей сумме 128241 рубль 25 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Рябоконь Я.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие у Круглюка М.В. обязанности по уплате налогов за объекты налогообложения, в том числе в случае их выбытия, если собственником надлежащим образом не осуществлено снятие данных объектов с регистрационного учета. При этом разъездной теплоход «Некрасов» продолжает находиться в собственности Круглюка М.В. и последним совершаются действия, направленные на получение акватории водного объекта для размещений данного судна, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Круглюка М.В. налога за указанное транспортное средство. Кроме того, административным ответчиком не было предпринято надлежащих мер по снятию спорных объектов с регистрационного учета, а также на неосуществление фактической продажи с публичных торгов теплохода «Бриз».

В возражениях на апелляционную жалобу Круглюк М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик Круглюк М.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного ответчика Круглюка М.В., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в соответствии с настоящим Кодексом. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании ст. 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно:1) в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; 2) которое погибло или пропало без вести; 3) которое конструктивно погибло; 4) которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса; 5) в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна; 6) которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 КВВТ РФ в случае, если судом принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на судно или судно принудительно продано в порядке исполнительного производства, соответствующая запись вносится в реестр судов органом, осуществляющим государственную регистрацию судов. Собственник судна должен быть проинформирован органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, о наложении на судно или снятии с судна мер по обеспечению иска.

В силу п. 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 года № 144, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя административного ответчика Круглюка М.В. в налоговый период 2016 года в регистрирующем органе ФБУ «Администрация Енисейречтранс» зарегистрированы следующие суда внутреннего водного плавания: разъездной теплоход «Белин», 1967 года постройки, идентификационный номер №; буксирный теплоход «Сузун», 1985 года постройки, идентификационный номер №; буксирно-разъездной теплоход «Бриз», 1989 года постройки, идентификационный номер №; стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) «Композитор «Калинников», 1957 года постройки, идентификационный номер №; буксирный теплоход «Котуй», 1981 года постройки, идентификационный номер №; разъездной теплоход «Некрасов», 1953 года постройки, идентификационный номер №.

Данные сведения представлены регистрирующим органом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в установленном порядке, на основании полученной информации налоговый орган произвел начисление транспортного налога.

В соответствии с налоговым уведомлением № от 10.07.2017 года Круглюку М.В. начислен транспортный налог за 2014, 2016 гг. со сроком уплаты до 01.12.2017 года за принадлежащие ему водные транспортные средства в размере 256000 рублей.

Между тем, в законодательно в установленные сроки оплата транспортного налога Круглюком М.В. в полном объеме не производилась, вследствие чего, на основании ст. ст. 69, 70, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в личном кабинете административного ответчика 12.12.2017 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска было размещено требование № 7721 от 12.12.2017 года об уплате в срок до 30.01.2018 года недоимки по транспортному налогу в общем размере 256000 рублей и пени в сумме 704 рубля.

Из материалов дела видно, что администрирование транспортного налога за 2014 год осуществлялось в отношении Круглюка М.В. ИФНС по Центральному району г. Красноярска, по решению которого от 12.11.2015 года задолженность административного ответчика по транспортному налогу за налоговые периоды 2008-2014 годов в общей сумме 771500 рублей была списана как безнадежная к взысканию.

Согласно представленному административным истцом расчету у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 119751 рубль 93 копейки, а также пени за неуплату указанного налога в размере 352 рубля.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, отказав в удовлетворении взыскания транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что требования действующего законодательства не предусматривают возможности по возложению на предыдущего собственника транспортного средства обязанности несения бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно (т.е. помимо воли собственника) реализовано с торгов на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного либо конкурсного производства в ходе дела о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что в случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного постановления, такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу (победителю торгов).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части применения к судам внутреннего водного плавания:

«Белин», идентификационный номер №; «Сузун», идентификационный номер №; «Бриз», идентификационный номер №; «Композитор «Калинников», идентификационный номер №; «Котуй», идентификационный номер №, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство № от 07.05.2010 года, возбужденное на основании выданного Центральным районным судом г. Красноярска исполнительного листа от 15.09.2009 года о взыскании с Круглюка М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в сумме 23065575,34 рублей.

02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был наложен арест на принадлежащий Круглюку М.В. буксирно-разъездной теплоход «Бриз», 1989 года постройки, регистрационный знак №, с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

06.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в Управление Росимущества в Красноярском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана в размере 516000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.02.2012 года по продаже лота № 10 в виде буксирно-разъездного теплохода «Бриз», победителем проведенных торгов признан ФИО12; цена проданного ему имущества составила 526000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2012 года ООО «Регионюрсервис» (организатор торгов) передало ФИО12, а последний принял имущество в виде буксирно-разъездного теплохода «Бриз», идентификационный номер №.

Согласно ответу регистрирующего органа ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 22.11.2019 года на судебный запрос в отношении судна «Бриз» с 20.04.2010 года зарегистрированы ограничения на основании постановления о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного производства от 20.04.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Гайдук С.В. по исполнительному производству № от 20.04.2010 года.

Такого рода заявлений от судебных приставов-исполнителей о снятии вышеуказанных ограничений в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» не поступало, что препятствовало своевременной государственной регистрации перехода права собственности от Круглюка М.В. к третьему лицу ФИО12 в отношении буксирно-разъездного теплохода «Бриз» по независящим от воли административного ответчика обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство (судно «Бриз», идентификационный номер Е-1-0590) было реализовано в ходе исполнительного производства на публичных торгах за долги Круглюка М.В., новым собственником указанного имущества с 01.03.2012 года является победитель торгов ФИО12; тогда как Круглюк М.В. стороной договора купли-продажи арестованного имущества не являлся, поскольку транспортное средство принудительно реализовано на торгах в ходе специально урегулированной процедуры.

Аналогичным образом право собственности на разъездной теплоход «Белин», регистрационный знак №; буксирный теплоход «Сузун», регистрационный знак №; буксирный теплоход «Котуй», регистрационный знак №; стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) «Композитор «Калинников» было утрачено Круглюком М.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 года, согласно которому ИП Круглюк М.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО10, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 года, в соответствии с которым в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО10 были организованы торги по продаже принадлежащего должнику Круглюку М.В. имущества, в ходе которых были реализованы вышеназванные суда.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче указанного имущества новым собственникам, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами проведения торгов и договорами купли-продажи от 11.12.2014 года, 19.12.2014 года, 14.01.2015 года, в связи с чем, с момента заключения договоров купли-продажи права собственности в отношении названных судов перешли к третьим лицам, а правомочия Круглюка М.В. в отношении названных транспортных средств были принудительно прекращены в рамках дела о его банкротстве.

На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка снятия принадлежащих ему на праве собственности объектов, поскольку вышеназванные суда, ранее принадлежавшие административному ответчику, были реализованы в принудительном порядке (на основании исполнительного и конкурсных производств) другим лицам, которые являются их надлежащими собственниками в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, в то время как административный ответчик не является стороной договоров, в связи с чем, последний не мог быть надлежащим субъектом обращения в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» относительно снятия с регистрационного учета названных судов.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований в части уплаты транспортного налога за 2016 год за теплоход «Некрасов». При этом суд принял во внимание, что из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года, следует, что теплоход «Некрасов» был реализован Круглюком М.В. на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года в адрес ФИО11, который 10.06.2008 года произвел отчуждение данного судна в пользу ООО «Континент» в качестве лома черных металлов; в том же 2008 году теплоход «Некрасов» был утилизирован ООО «Континент».

Судебная коллегия считает, что выводы суда о факте физического уничтожения (утилизации) разъездного теплохода «Некрасов», 1953 года постройки, идентификационный номер №, в 2008 году противоречат установленным обстоятельствам рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Круглюку М.В о признании незаконным использования участка акватории реки для размещения несамоходных стоечных судов в отсутствии договора водопользования, наложении обязанности освободить участок акватории.

Так, вступившим 14.02.2018 года в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным использование Круглюком Михаилом Васильевичем участка акватории реки Енисей по правому берегу реки на 16 км от нулевой отметки вниз по течению по лоцманской карте реки <данные изъяты> (координаты <данные изъяты> в.д.) путем размещения несамоходных стоечных судов «Композитор Калинников» с идентификационным номером <данные изъяты> и «Некрасов» с идентификационным номером <данные изъяты> в отсутствие заключенного договора водопользования.

Обязать Круглюка Михаила Васильевича освободить участок акватории реки <данные изъяты> от нулевой отметки вниз по течению по лоцманской карте реки <адрес> (координаты <данные изъяты> в.д.) путем изъятия с акватории водного объекта несамоходных стоечных судов «Композитор Калинников» с идентификационным номером <данные изъяты> и «Некрасов» с идентификационным номером <данные изъяты>».

Из указанного решения по гражданскому делу, которое в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела по исковым требованиям налогового органа, следует, что Круглюк М.В. является собственником судна «Некрасов» и использует акваторию реки Енисей путем его размещения.     

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности административному ответчику судна «Некрасов» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как по данным Единого государственного судового реестра Круглюк М.В. с 2006 года является собственником несамоходного судна «Некрасов» с идентификационным номером №. При этом в 2016 году за Круглюком М.В. имелась регистрация права на судно «Некрасов» с идентификационным номером №. Доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Более того, административным ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлялись надлежащие действия, направленные на исключение судна «Некрасов» из Государственного судового реестра. При этом ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» отказано Круглюку М.В. в осуществлении регистрационных действий по формальным основаниям, поскольку последним не были представлены документы, удостоверяющие его личность и полномочия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что у налогоплательщиков имеется обязанность по уплате транспортного налога до момента снятия соответствующего транспортного средства с регистрационного учета.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части обязанности у административного ответчика уплаты транспортного налога за 2016 год и пени за теплоход <данные изъяты> (наименование судна «Некрасов») заслуживают внимания, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении данных административных исковых требований подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Круглюка М.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год за теплоход <данные изъяты> (наименование судна «Некрасов») в размере 38000 рублей, пени за неуплату транспортного налога за период с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в размере 104 рубля 50 копеек (исходя из расчета: 38000 руб. х 10 дней х ((8,25% : 300)) :100% = 104,50 руб.).

При этом расчет транспортного налога за 2016 год за теплоход <данные изъяты> (наименование судна «Некрасов») в размере 38000 рублей, не оспоренный административным ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а сроки обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, для взыскания транспортного налога за 2016 год не нарушены.

Таким образом, порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Более того, доказательств того, что недоимка по транспортному налогу за 2016 год за теплоход <данные изъяты> (наименование судна «Некрасов») и пени по данному налогу погашена, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Круглюка М.В. земельного налога за 2015 год и пени за нарушение сроков его уплаты, суд, руководствуясь ст.ст. 388, 389, 391, 393, 396,397 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик Круглюк М.В. как собственник земельного участка в спорный период являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем, на нем лежала обязанность производить оплату налога в установленные законом сроки на основании направленных ему налоговых уведомлений и требования.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, Круглюк М.В. в период с 04.05.2009 года по 10.04.2015 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе северной окраины <адрес>, <адрес> №, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, направленными в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

В соответствии с налоговым уведомлением №, составленным по состоянию на 10.07.2017 года, Круглюку М.В. налоговым органом исчислен земельный налог за 2015 год в общей сумме 8115 рублей по сроку уплаты до 01.12.2017 года.

Вместе с тем, в установленный срок Круглюком М.В. оплата земельного налога за вышеуказанный налоговый период не производилась, в связи с чем, на основании ст. ст. 69, 70, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в личном кабинете административного ответчика 12.12.2017 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска было размещено требование №7721 от 12.12.2017 года об уплате в срок до 30.01.2018 года недоимки по земельному налогу в общем размере 8115 рублей и пени в сумме 22,32 рубля.

На момент вынесения судом решения за административным ответчиком числилась недоимка в виде земельного налога за 2015 год в общей сумме 8115 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за период с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в размере 22 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком обязанность по оплате спорной задолженности не была исполнена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Круглюка М.В. задолженности по земельному налогу за 2015 год в общем размере 8115 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за период с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в размере 22 рубля 32 копейки.

Расчет суммы земельного налога и пени в размере 8137 рублей 32 копейки (представленный налоговым органом) произведен судом верно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, периода владения налогоплательщиком указанным земельным участком и по установленным ставкам налога.

При этом сроки взыскания с налогоплательщика земельного налога и пени административным истцом на основании ст. 48 НК РФ обоснованно признаны судом не пропущенными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 290 КАС РФ в резолютивной части решения должен быть указан общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что с административного ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по налогам и пени в размере 46241 руб. 82 коп. (исходя из расчета: 38000 руб. + 104,50 руб. + 8115 руб. + 22,32 руб. = 46241,82 руб.), то есть с учетом ранее взысканной по решению суда задолженности по уплате земельного налога за 2015 год в размере 8115 рублей, пени за неуплату земельного налога в размере 22 рубля 32 копейки.

В связи с этим, в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит увеличению размер взысканной с Круглюка М.В. государственной пошлины в доход местного бюджета до 1587 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии обязанности у административного ответчика по уплате налогов за фактически отсутствующие в спорный период объекты, кроме теплохода № (наименование судна «Некрасов»), поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт выбытия спорных объектов из собственности Круглюка М.В., в связи с чем, отсутствовали основания для исчисления и уплаты им транспортного налога, кроме как за теплоход № (наименование судна «Некрасов»).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года в части размера взыскания транспортного налога, пени по данному виду налога, общей суммы, подлежащей взысканию по налогам и пени, а также размера государственной пошлины изменить.

Данное решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району к Круглюку Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени по указанному налогу за теплоход <данные изъяты> (наименование судна «Некрасов») отменить.

Принять по делу в этой части административных исковых требований новое решение, в соответствии с которым взыскать с Круглюка Михаила Васильевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год за теплоход № (наименование судна «Некрасов») в размере 38000 рублей, пени за неуплату транспортного налога за период с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в размере 104 рубля 50 копеек, а всего взыскать 46241 рубль 82 копейки (с учетом ранее взысканной судом по данному решению суда задолженности по уплате земельного налога за 2015 год в размере 8115 рублей, пени за неуплату земельного налога в размере 22 рубля 32 копейки).

Увеличить размер взысканной с Круглюка Михаила Васильевича государственной пошлины в доход местного бюджета до 1587 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: