Решение по делу № 2-178/2022 от 27.04.2022

2-178/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                               23 августа 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 12.03.2022 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак .... Вышеуказанный многоквартирный дом на основании договора находится под управлением ответчика. Согласно заключению эксперта № № от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 450 003 руб. Требование (претензия) истца от 06.04.2022 ответчиком оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 230 001 руб.

В судебное заседание истец М.А. не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать размер причиненного ущерба в соответствии с проведенной экспертизой, иные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала размер компенсации морального вреда тем, что отсутствие транспортного средства вызвало неудобства, невозможность добраться ей и сыну в комфортных условиях до республиканского центра с целью получения медицинской помощи (постковидная реабилитация), а также душевными переживаниями.

В судебное заседание представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», Общество) не явился, извещен, в письменных возражениях от 30.05.2022 и от 23.08.2022 исковые требования не признал, указал, что свои обязательства по очистке крыши дома от снега Общество осуществляло надлежащим образом; полагает, что действия истца, проигнорировавшего объявление о возможном сходе снега и припарковавшего автомобиль за ограждением, в непосредственной близости от стены дома, следует рассматривать как проявление грубой неосторожности; требования о компенсации морального вреда и штрафа как производных от основного требования в отсутствие доказательств между причиненным ущербом и претерпеванием истцом физических и нравственных страданий не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участвующие в деле лица (Администрация МО «Суоярвский район», Служба в г. Суоярви Пограничного управления ФСБ России по РК, В.А.) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация МО «Суоярвский район» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве представитель Службы в г. Суоярви Пограничного управления ФСБ России по РК указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости проведения работ по очистке кровли и придомовой территории от снега, которые оставлены без ответа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от хх.хх.хх г., заключенного между Службой в г. Суоярви Пограничного управления ФСБ России по РК и В.А., истец вселена в качестве члена семьи последнего в ... в .... Истец М.А. и её супруг фактически проживают в данной квартире.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СКС», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и абз. 10 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Истец является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.03.2022 в результате падения снега с крыши дома припаркованному у ... в ... автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Направленное истцом 06.04.2022 в адрес ответчика требование (претензия) о досудебном урегулировании спора, оставлено без ответа.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста № ИП Каппи О.Ю. от хх.хх.хх г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 450 003 руб.

В связи с несогласием с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от хх.хх.хх г., в результате схода снега хх.хх.хх г. с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., у автомобиля истца могли образоваться следующие повреждения: панель и обивка крыши, стекло ветровое, стойка крыши левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, порог левый, зеркало заднего вида наружное левое, стекло передней левой двери, колпак заднего левого колеса - сколы; стоимость восстановительного ремонта составляет 438 550 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены обращения Службы в ... управления ФСБ России по РК от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. в адрес ООО «СКС» о необходимости проведения работ по очистке кровли, в том числе ... в ..., от снега, оставленные Обществом без ответа.

Из материалов КУСП № от хх.хх.хх г. ОМВД России по ... по обращению истца по факту повреждения автомашины в результате схода снега и представленной в них фототаблицы следует, что автомобиль М.А. был припаркован на значительном удалении от стены жилого дома и размещенной около неё сигнальной ленты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «СКС» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, в связи с чем, требования М.А. о возмещении причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 438 550 руб.

При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, а представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного дома и наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку М.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от хх.хх.хх г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в результате повреждения автомобиля были нарушены права М.А. и её сына на комфортные условия передвижения, а также претерпевание ею нравственных переживаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требования в части компенсации морального вреда и взыскать в пользу М.А. с ООО «СКС» с учетом требований разумности и справедливости 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить его и взыскивает с ООО «СКС» в пользу истца 100 000 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба ИП Каппи О.Ю. истец согласно кассовому чеку уплатил 5 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 885,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» в пользу М.А. 546 550 руб., в том числе: 438 550 руб. – в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. – расходы по проведению оценки, 100 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 7 885 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                    Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.