Решение по делу № 33-454/2021 от 14.12.2020

Судья Сибер К.В.                              Дело №

Докладчик Власкина Е.С.                                            (№)

                                                                 54RS0№-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКубань» на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балбуцкий С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Балбуцким С.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать Балбуцкому С.В. двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже во № подъезде в №этажном жилом доме (ЖК «Время») со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисном зданием, по строительному адресу: Россия, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, №

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость создания объекта долевого строительства составляет 3 240 002 руб.

Обязательство по оплате, предусмотренное договором, выполнено Балбуцким С.В. своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями пункта 3.3.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира участником так и не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на нее не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи объекта долевого строительства истцу, и не передал объект долевого строительства в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Балбуцкий С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 319 572,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., на нотариальное удостоверение полномочий представителя 2 233 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии 213,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балбуцкого С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Балбуцкого С.В. неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере                5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя и почтовые расходы в сумме 2 446,04 руб. Всего взыскано 89 946,04 руб.

Взыскана с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель                                       ООО СЗ «СпецСтройКубань» Брыкина И.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым неустойку уменьшить до 20 000 руб., штраф снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до суммы, не превышающей 1 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости. Судом первой инстанции не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств застройщика, и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства.

Указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие понесенные им нравственные и физические страдания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 151, 330, 331 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд счел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 27 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «СпецСтройКубань» основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. является обоснованным, поскольку соответствует всем обстоятельствам дела, стоимости объекта недвижимости, периоду просрочки, требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон не нарушает.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, как об этом указывает апеллянт, отсутствуют.

Также нельзя признать состоятельными возражения апеллянта относительно взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Следовательно, у суда имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, всех обстоятельств дела, нарушенных прав истца, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения застройщиком обязательства, как это требуется в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу выполнить требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, - апелляционную жалобу ООО СЗ «СпецСтройКубань»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи