Решение по делу № 2-647/2022 (2-7222/2021;) от 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора TV SONY KD-65XH8096. Цена договора составила 95 981 руб, обязательство по оплате которой, истцом выполнено в полном объеме.

В процессе вскрытия товара истцом был выявлен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление, в котором просил заменить товар, однако до настоящего времени товар ненадлежащего качества не заменен, в ответ на заявление ответчик в замене товара на аналогичный без брака истцу отказал по причине несоответствия данного недостатка производственному.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 21.06.2021г., заключенный между ФИО1 и ответчиком, а также взыскать с ответчика уплаченную покупную цену в размере 95 981 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебные издержки в размере 13 000,00 руб.

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора TV SONY KD-65XH8096. Цена договора составила 95 981 руб, обязательство по оплате которой, истцом выполнено в полном объеме.

При приобретении товара в торговом зале ответчика, истец осмотрел товар, проверил его качество и работоспособности. Доставка товара до места назначения производилась силами истца.

В процессе вскрытия товара истцом был выявлен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление, в котором просил заменить товар, однако до настоящего времени товар ненадлежащего качества не заменен, в ответ на заявление ответчик в замене товара на аналогичный без брака истцу отказал по причине несоответствия данного недостатка производственному.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено, что обязательства по передаче товара истцу ответчиком исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы спорный недостаток носит механический характер, деталь объекта исследования в силу своей конструктивной особенности восстановлению не подлежит, устранение недостатка с экономической точки зрения нецелесообразно, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный недостаток товара является существенным. Также, спорный недостаток является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, однако определить период возникновения данного недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия проверенных, и научно обоснованных методик определяющих точное время разрушения экрана телевизора или подобных объектов, в исследуемом временном диапазоне.

Как следует из пояснений истца, товар передали ей в запакованном виде, нарушений целостности упаковки не имелось.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд не усматривает причинно-следственной связи между браком товара и виной ответчика, на основании чего делает вывод о необоснованности исковых требований истца и как следствие, об оставлении данных требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, однако, конечный судебный акт состоялся не в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина