Решение по делу № 2-4317/2018 от 30.10.2018

66RS0006-01-2018-004353-42

в„– 2-4317/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Меньшиковой В.В.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коламыцева И. В. к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Коламыцев И. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 04.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику (в филиал "МОСТООТРЯД № 72", находящийся в г. Екатеринбурге) на должность машиниста компрессорной установки 5 разряда, а с 12.10.2017 переведен в филиал Мостоотряд № 72 ЗАО «Уралмостострой» (г. Екатеринбург) на должность слесаря по ремонту оборудования 5 разряда в отдел главного механика, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Местом работы, согласно п. 1.1. трудового договора (и дополнений к нему) было определено местонахождение Филиала, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, улица Автомагистральная, 10. 01.10.2018 приказом истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Согласно уведомлению от 17.07.2018 < № >, истцу, в рамках ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, было предложено изменить место работы с г. Екатеринбург (филиал) на г. Челябинск, в связи с централизацией четырех филиалов. Работодатель не имел право применять данную статью, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности. Работодателем же проведены мероприятия в рамках приказа < № > от < дд.мм.гггг >, которые противоречат нормам действующего трудового законодательства. В данном случае истцу фактически предлагался перевод на работу в другую местность. Такой перевод, хотя бы и вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии и т.д). Поскольку переезда работодателя из Екатеринбурга в Челябинска нет и не было, подготовленные работодателем приказ < № > от < дд.мм.гггг > и уведомление в адрес истца не могут служить основанием для увольнения работника ни в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, ни по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае, должность истца исключается из штатного расписания одного структурного подразделения (филиал в г. Екатеринбург) и включается в штатное расписание другого подразделения (филиал в г. Челябинск), расположенного в иной местности, в связи с чем работник подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата.

На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Уралмостострой" филиале "МОСТООТРЯД № 72" по адресу - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 10 в должности слесаря по ремонту оборудования, взыскать с ЗАО "Уралмостострой" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 321 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях наставал, указав, что восстановить его на работу просит с 02.10.2018, средний заработок за время вынужденного прогула просит за период с 02.10.2018 по 13.12.2018, что составляет по его расчету 1 080 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в связи с централизацией четырех филиалов ЗАО «Уралмостострой» («Мостоотряд № 16», «Мостоотряд № 72», «Мостоотряд № 82», УМиК) по месту нахождения филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16», связанной со структурной реорганизацией производства, руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в ЗАО «Уралмостострой» были изданы приказы об изменении существенных условий труда работников филиала «Мостоотряд № 72» (приказ < № > от < дд.мм.гггг >, изменен согласно приказу < № > от < дд.мм.гггг >). Руководствуясь положениями трудового законодательства ЗАО «Уралмостострой» уведомило работников филиалов «Мостоотряд» № 82 (г. Курган), «Мостоотряд» № 72 (г. Екатеринбург). Преобладающая часть работников филиалов «Мостоотряд» № 82 (г. Курган), «Мостоотряд» № 72 (г. Екатеринбург) работает по вахтовой системе в разных регионах Российской Федерации, и ЗАО «Уралмостострой» оплачивает все установленные действующим трудовым законодательством и Коллективным договором для данной категории работников выплаты, поэтому изменение условий трудового договора никаким образом не сказалось на их трудовых отношениях, правах и обязанностях. Изменение, происходящие в ЗАО «Уралмостострой», не затрагивают режим работы, условий оплаты труда работников, в том числе тарифные ставки, оклады, базовые оклады. Кроме того, неизменными остаются и остальные условия работы, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка, Коллективным договором, а так же трудовым договором каждого работника. Руководствуясь ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомлением от < дд.мм.гггг > < № > об изменении условий трудового договора истец 20.07.2018 был извещен за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с просьбой дать свое согласие либо отказ от предложенных условий. 01.10.2018, в связи с окончанием срока установленного для дачи ответа, а также окончанием листка по временной нетрудоспособности, было предложено письменно дать согласие или отказ от изменения определенных сторонами условий трудового договора, истец ответила отказом от перевода. 01.10.2018 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коламыцевым И.В. < № > на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. 01.10.2018 истец с данным приказом был ознакомлен, но расписываться в ознакомлении с данным приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт, трудовую книжку получил 01.10.2018. Зарплата и полный расчет при увольнении произведен в день увольнения 26.09.2018, т.е. задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что считает увольнение незаконным, истец является членом профсоюза.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение является незаконным и истец должен быть восстановлен на работе, так как ответчиком фактически произведен перевод работника без его согласия, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коламыцев И.В. на основании трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > и дополнительных соглашений к нему работал 04.07.2011 машинистом компрессорной установки, а с 12.10.2017 слесарем по ремонту оборудования 5 разрядва в отделе главного механика филиала «Мостоотряд № 72» ЗАО «Уралмостострой» (г. Екатеринбург).

Пунктом 1.1 указанного трудового договора место работы истца находилось в филиале «Мостоотряд № 72», который согласно выписке из ЕГРЮЛ и трудовому договору расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 10.

Согласно приказу ответчика от < дд.мм.гггг > < № > и приказу ответчика от < дд.мм.гггг > < № >, во исполнение решения Совета директоров о централизации четырех филиалов ЗАО «Уралмостострой» («Мостоотряд № 16», «Мостоотряд № 72», «Мостоотряд № 82», УМиК) по месту нахождения филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» в связи со структурной реорганизацией производства принято решение об изменении существенных условий труда работников филиала «Мостоотряд № 72», путем изменения пункта 1.1 трудового договора с фразы: «Работник принимается в филиал Мостоотряд № 72 ЗАО «Уралмостострой» (г. Екатеринбург)…» на фразу: «Работник принимается в филиал ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16», г. Челябинск, ул. Мастеровая, 3…», а также путем изменения п. 6.2 трудового договора, в котором указывает место хранения трудовых книжек, которое также меняется, на Мостоотряд № 16.

20.07.2018 истцу вручено уведомление < № > от < дд.мм.гггг > о том, что на основании вышеуказанного приказа принято решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.07.2011, не связанные с изменением трудовой функции в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 1.1. трудового договора изменяется: с фразы: «Работник принимается в филиал Мостоотряд № 72 ЗАО «Уралмостострой» (г. Екатеринбург)…» на фразу: «Работник принимается в филиал ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16», г. Челябинск, ул. Мастеровая, 3…».

Вакантных должностей истцу не предлагалось, так как в Мостоотряде № 72 вакантные должности отсутствовали.

В период по 30.09.2018 истец находился на листке по временной нетрудоспособности.

Приказом от < дд.мм.гггг > < № > действие трудового договора прекращено, а Коламыцев И.В. уволен 01.10.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Исходя из ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

В выписке из ЕГРЮЛ ответчика указано на наличие 7 филиалов, сведений об их правовом статусе не вносились, решений о ликвидации не принимались.

По условиям трудового договора истица принималась на работу по месту нахождения структурного подразделения работодателя Мостоотряд № 72 (г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 10), именно по данному адресу у истца находилось рабочее место.

Уведомлением от 17.07.2018 (вручено 20.07.2018) истец поставлен в известность, что место работы истца будет находиться по адресу г. Челябинск, ул. Мастеровая, 3, то есть в данном случае имеет место перевод на работу в филиал Мостоотряд № 16 в г. Челябинск без изменения условий трудового договора, а именно с сохранением трудовых функций, должности, должностного оклада предусмотренного штатным расписанием, по должности, соответствующей истцу, и условий труда.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 указанного Кодекса и предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника):

- такие изменения вызваны причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины);

- определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены;

- с соблюдением предусмотренной процедуры изменения условий;

- если изменения не ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Место нахождение работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018 ЗАО «Уралмостострой» поставлено на налоговый учет по месту нахождения: город Челябинск, ул. Плеханова, 31.

Изменение места работы истца влечет обязанность работодателя по соблюдению требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника работодатель может совершить только с письменного согласия работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателем не соблюден, письменного согласия на перевод получено не было, следовательно, нарушенное трудовое право работника подлежит восстановлению.

С учетом всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора с Коламыцевым И.В. от 01.10.2018 < № > по пункту по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а Коломыцев И.В. подлежит восстановлению на работе с 02.10.2018 в должности слесаря по ремонту оборудования, ТСЗ База 5 разряда в отделе главного механика в филиале «Мостоотряд № 72» закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (г. Екатеринбург).

Ссылка истца на то, что фактически имело место сокращение штатов, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено. Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Доводы ответчика о применении ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку со сменой места работы, другие условия трудового договора не изменились.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ответчика произошли изменения в организационных условиях труда, технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями.

Разъездной характер работы истца в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются необоснованными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что судом увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца должна быть заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 13.12.2018 за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 243 рубля 29 копеек (среднедневной заработок истца, согласно представленной суду ответчиком записке-расчету о заработной плате и табелям учета рабочего времени составил 973 рубля 36 копеек в день (191754,92 заработная плата, начисленная истцу за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, что у казано в записке-расчете при увольнении / 197 дней, отработанных истцом согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 = 973,36 рублей в день; с 02.10.2018 по 13.12.2018 - 53 рабочих дня, 973,36х53=51588,89; 51588,89 - 13627,32 выходное пособие - 32718,28 компенсация за неиспользованный отпуск = 5243,29).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить Коламыцева И. В. на работе в должности слесаря по ремонту оборудования, ТСЗ База 5 разряда в отделе главного механика в филиале «Мостоотряд № 72» закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (г. Екатеринбург) с 02.10.2018.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу Коламыцева И. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 13.12.2018 в размере 5 243 рубля 29 копеек с удержанием обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 10 243 рубля 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 13.12.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.