Решение по делу № 22-724/2020 от 21.09.2020

Судья Тлиш А.Д.                  Дело №                                                    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО27,

судей Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО22,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гиш М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя заинтересованного лица ООО «Альфа Мед» -ФИО9

представителя заинтересованного лица ООО «Альфа Мед» ФИО9-

адвоката ФИО23, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РА ФИО12, апелляционной жалобе защитника – адвоката Гиш М.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе руководителя ООО «Альфа-Мед» ФИО9 на приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО27, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Гиш М.А., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 290 УК РФ, снизить категорию преступления и снизить назначенное наказание, мнение представителя ООО «Альфа Мед» ФИО9 и ее защитника адвоката ФИО23, просивших исключить из приговора указания на совершение ФИО3 действий по передаче взятки ФИО1 в интересах ООО «Альфа-Мед», а также исключить указание о совершении ФИО1 незаконных действий в интересах ООО «Альфа-Мед», мнение прокурора ФИО22, поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министра здравоохранения Республики Адыгея, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Красногвардейская центральная районная больница» (ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ»), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией главного врача ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Республики Адыгея, ФИО1 осуществлял руководство деятельностью учреждения и обеспечивал организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, то есть являлся должностным лицом по признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

В начале 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. будучи начальником отдела продаж ООО «Альфа-Мед», основным видом деятельности которого является оптовая торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, желая увеличить прибыль ООО «Альфа-Мед» от предпринимательской деятельности путем заключения большего количества договоров на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, решила заручиться поддержкой со стороны главного врача ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1, являющегося должностным лицом и в ходе личной встречи состоявшейся в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», расположенной по вышеуказанному адресу, предложила ФИО1 на систематической основе передавать ему взятки в виде денег за осуществление им покровительства предпринимательской деятельности ООО «Альфа-Мед», которое выражалось в создании преимущества ООО «Альфа-Мед» перед остальными поставщиками при заключении договоров на поставку товаров для нужд ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», при приемке товаров по уже заключенным договорам, а также производство расчетов за поставленные товары в кратчайшие сроки, в первоочередном порядке перед остальными контрагентами.

Тогда же, в ходе состоявшейся встречи, ФИО1, согласился принимать на систематической основе взятки в виде денег за осуществление общего покровительства ООО «Альфа-Мед», при этом суммы взяток и их периодичность ФИО3 и ФИО1 не оговорили.

Таким образом, в начале 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о систематической передаче ФИО1 взяток за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «Альфа-Мед», при этом указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1, который в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям и осуществлять общее покровительство по службе.

После этого, в течение 2018-2019 годов, ФИО1, находясь в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя в рамках единого преступного умысла на систематическое получение взяток в виде денег за общее покровительство предпринимательской деятельности ООО «Альфа-Мед», неоднократно давал указания подчиненным сотрудникам, ответственным за обеспечение нужд лечебного учреждения, в том числе главному бухгалтеру ФИО10, начальнику юридического отдела ФИО13, заведующей аптекой ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, при возникновении потребностей в изделиях, применяемых в медицинских целях, обращаться непосредственно к ФИО3, как представителю ООО «Альфа-Мед», которое могло бы поставить необходимое в адрес ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» в рамках заключенных договоров при осуществлении закупки у единственного поставщика, то есть способом, установленным п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные сотрудники ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», в течение 2018-2019 годов, выполняя указания ФИО1, при необходимости обеспечения потребностей лечебного учреждения, в ходе телефонных разговоров неоднократно обращались к представителю ООО «Альфа-Мед» ФИО3 с заявками на приобретение изделий, применяемых в медицинских целях для нужд лечебного учреждения, в результате чего затем между ООО «Альфа-Мед» в лице директора Промысленко (Летучая) Ю.А. и ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» в лице ФИО1 заключались договоры на поставку товаров. Впоследствии, на заключенных договоров ООО «Альфа-Мед» поставляло товары в лечебное учреждение, а ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» оплачивало их поставку.

Тем самым, своими незаконными действиями ФИО1 предоставлял ООО «Альфа-Мед» необоснованное преимущество при заключении договоров при осуществлении закупки у единственного поставщика, ограничивая число участников закупок и ограничивая конкуренцию между участниками закупок в нарушении ст.ст.6, 8, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Мед», в период 2018-2019 года между ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» и ООО «Альфа-Мед» заключено 166 договоров при осуществлении закупки у единственного поставщика, на общую сумму 1982274 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, ФИО3, находясь в <адрес>, во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о систематической передаче взяток за осуществление последним покровительства ООО «Альфа-Мед», путем безналичного расчета, используя свою банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> зачислила на банковскую карту ФИО1 №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 700 рублей, тем самым ФИО1 лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 10 7020 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут ФИО3, находясь в <адрес>, во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о систематической передаче взяток за осуществление последним общего покровительства ООО «Альфа-Мед», путем безналичного расчета, используя банковскую карту своего мужа ФИО2, не осведоми преступных намерениях ФИО3 №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1 зачислила на банковскую карту ФИО4 №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 60 000 рублей. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 действуя по указанию последнего, со своей банковской карты зачислила денежные средства в размере 60 000 рублей на банковскую карту ФИО1 №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, находясь в <адрес>, во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о систематической передаче взяток за осуществление последним общего покровительства ООО «Альфа-Мед», используя свою банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1 зачислила на находившуюся в его пользовании банковскую карту ФИО1 №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 11 550 рублей, тем самым ФИО1 лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 11 550 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО1, действуя в рамках единого умысла на систематическое получение взяток за осуществление им общего покровительства по службе, за совершение незаконных действий в пользу ООО «Альфа-Мед», лично получил ФИО3 взятки в общей сумме 82.250 рублей, что относится к значительному размеру.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал.

           В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО12 просит изменить приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания и необоснованным учетом обстоятельства, смягчающего наказание.

          В обоснование доводов представления ссылается на п. 36 и 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что назначенное судом наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его личности, а также не будет обеспечивать достижение целей наказания.

        Так, ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, посягающего на основы государственной власти, подрывающего авторитет органов государственной власти.

        При назначении штрафа ФИО1 не учтен тот факт, что он является безработным, и у него нет официальных источников дохода. А также следует учесть, что взятки он получал на системной основе, а не однократно.

        Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре о полном признании вины ФИО1, так как им признан только лишь факт получения денежных средств от представителя ООО «Альфа- Мед», а совершение незаконных действий в пользу ООО «Альфа-Мед» при заключении договоров им не признано.

         Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

          Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом 20 кратным сумме взятки, т.е. 1645000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

           Меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий изменить, взять под стражу в зале суда.

           В апелляционной жалобе адвокат Гиш М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст.290 УК РФ; изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ; снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 550 ООО рублей и исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

         В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом не верно квалифицированы действия его подзащитного ФИО1 по ч.З ст.290 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства квалифицирующего признака получения взятки - «за незаконные действия».

          В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не совершал незаконных действий в пользу ООО «Альфа-Мед».

        Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14 пояснили, что Красногвардейская ЦРБ заключала с ООО «Альфа- Мед» договора на поставку медицинских товаров исключительно на законных основаниях. ФИО1 не давал указания заключать договора исключительно с ООО «Альфа-Мед», ограничивая конкуренцию для других юридических лиц. Никаких преференций ООО «Альфа-Мед» не имело. Помимо ООО «Альфа-Мед», как же заключались договора с другими поставщиками медицинских товаров.

        Действительно, ФИО1 вступил в договоренность с представителем ООО «Альфа-Мед» ФИО3 о поставках этим юридическим лицом медицинских товаров в центральную районную больницу.

        Однако ФИО1 всегда руководствовался интересами службы, а не личными или корыстными интересами. Он никогда не ставил перед собой цель получение взяток от поставщиков медицинских товаров для больницы. Не создавал для этого искусственно административных барьеров, не вымогал денежные средства от юридических лиц.

       Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что между ней и ФИО1 не было договоренности на совершение незаконных действий в пользу ООО «Альфа-Мед». Судом в приговоре не приведены конкретные юридические лица, которые были ограничены в конкуренции, якобы от незаконных действий ФИО1 Не соответствует материалам уголовного дела утверждение суда о том, что только с ООО «Альфа-Мед» заключались договора поставки медицинских товаров. Согласно справок по результатам проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Заказчиком - ГБУЗ РА Красногвардейская центральная районная больница» Управления ФАС по <адрес> в 2018-2019 гг. большая часть договоров заключена Красногвардейской ЦРБ не с ООО «Альфа-Мед», а с другими юридическими лицами. Нарушений закона о контрактной системе при заключении договоров с ООО Альфа-Мед» не допущено. Между ФИО1 и ФИО3 не были обговорены какие-либо жесткие условия по суммам денежных средств подлежащим уплате и срокам их передачи.

        Утверждение суда о полном признании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не соответствует действительности. На стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснял, что действительно принимал денежные средства от ООО «Альфа-Мед», но не за незаконные действия в пользу ООО «Альфа-Мед», а в качестве благодарности за деловое сотрудничество. Никаких незаконных действий в пользу ООО «Альфа-Мед» он не совершал.

         Именно по этому основанию и ходатайству государственного обвинителя судом был прекращен изначально заявленный особый порядок судебного производства. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Государственным обвинителем и защитником подсудимого ФИО1 также указывалось на частичное признание ФИО1 вины. Никаких тяжелых последствий в виде материального ущерба государству, отравления некачественными медикаментами, банкротства юридических лиц якобы от ограничения конкуренции, не наступило. ООО «Альфа-Мед» осуществляло поставки фактически во все медицинские учреждения Республики Адыгея и зарекомендовало себя как надежный партнер, поставляющий медицинский товар надлежащего качества и в кратчайшие сроки по наиболее низким ценам, а иногда бесплатно. Два раза в 2018 году и один раз в 2019 году ФИО28 подался соблазну и принял денежные средства от представителя ООО «Альфа-Мед» ФИО3, но он воспринимал их как благодарность за плодотворное сотрудничество, а не как взятки. На должности главного врача районной больницы им не совершено хищения и растраты бюджетных средств, все полученные ФИО1 от представителя ООО Альфа-Мед» ФИО3 денежные средства пошли на благоустройство и нужды больницы. Наоборот, он своей деятельностью только улучшал благосостояние государственного учреждения. Например, в июле 2018 года ФИО1 договорился на безвозмездной основе о поставке в <адрес>ную центральную больницу из АО «РЖД-строй» мебели, стоимостью 1 320 ООО рублей, а также из ООО «Кавказ-ТВ» сплит-систем на сумму 74 ООО рублей. Имущество поставлено на баланс больницы. Индивидуальный предприниматель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ поставил бесплатно в Красногвардейскую центральную районную больницу 60 000 шприцов на сумму 313 200 рублей.

       Допрошенные в качестве свидетелей работники <адрес>ной больницы: ФИО10, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтвердили факты передачи им ФИО1 личных денежных средств на нужды больницы.

      Подсудимый ФИО1 также пояснил суду, что им тратились личные денежные средства на обустройство больницы в суммах, превышающих размер денежных средств, полученных от ФИО3

       Также, по мнению защиты, суд при вынесении приговора, не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении дочери- студентки ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящей обучение в государственном ВУЗе по очной форме обучения, родителей инвалидов: ФИО20 (третья группа) и ФИО21 (вторая группа).

        Суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц (п.«и» 4.1 ст.61 УК РФ).ФИО1 дав явку с повинной, тем самым сообщил правоохранительным органам о преступлении, в последующем на предварительном следствии и в суде давал последовательные признательные показания как о совершении им преступления, так и о совершении ФИО3 даче взятки.

       Допрошенная в качестве свидетеля - взяткодатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать показания в отношении ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже дал признательные показания о получении денежных средств от ФИО3

       Также суд необоснованно отказал в изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.б ст.15 УК РФ. Свой отказ суд мотивировал обстоятельствами совершения преступления и личностью подсудимого. При этом суд не привел какие именно обстоятельства совершения преступления и личностные качества подсудимого являлись препятствием для изменения категории преступления.

         Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года у суда не имелись, так как ФИО1 уволился с должности главного врача <адрес>ной больницы и сложил депутатские полномочия. На момент вынесения приговора являлся безработным.

       С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.

        В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель ООО «Альфа Мед» ФИО9 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.З ст. 290 УК РФ изменить, исключив из него указания на совершение ФИО3 действий по передаче взятки ФИО1 в интересах ООО «Альфа-Мед», а также исключить указание о совершении ФИО1 незаконных действий в интересах ООО «Альфа-Мед».

        В обоснование доводов жалобы указала, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что якобы ФИО3, действующая от имени и в интересах ООО «Альфа-Мед», во исполнение ранее достигнутой договоренности о систематической передаче взяток за осуществления покровительства и лоббирования юридическому лицу, ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ФИО4 (не осведомленной о преступных действиях последнего) причитающиеся главному врачу ГБУЗ РА Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 денежную сумму в размере 60 ООО рублей. Указанные обстоятельства положены в основу приговора, она считает, что обжалуемый приговор напрямую затрагивает права и интересы как ООО «Альфа-Мед», так и ее как руководителя ООО «Альфа-Мед», поскольку придается обжалуемому приговору преюдициальное значение совершения ООО Альфа-Мед» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КОАП РФ, в силу указания в приговоре на причастность работника ООО «Альфа-Мед» к посредничеству во взяточничестве, так как если верить показаниям ФИО3 она в данном случае выступает неким взяткодателем, а все действия она совершала в интересах ООО «Альфа-Мед».

Так учитывая то, что она- ФИО9 и ФИО3 (согласно обжалуемого приговора и версии предварительного следствия) являемся участниками в даче взятки по вышеуказанному уголовному делу, а действия, по лабированию интересов ООО «Альфа-Мед» якобы совершены ФИО3, в том числе и с эпизодом связанным с ФИО1, при одних и тех же обстоятельствах, то любое процессуальное решение, которым разрешается уголовное дело по существу в отношении ФИО1 напрямую затрагивает трава и законные интересы, в том числе и ее- ФИО9 и ООО «Альфа-Мед», руководителем которого она является, поскольку установленные приговором суда факты напрямую связаны с ней и вменяемыми действиями ей и ООО «Альфа-Мед».

         Обращает внимание на то, что в случае возбуждения уголовного дела по ст. 291 УК РФ и его рассмотрения в отношении нее ФИО9 по существу, оценке доказательств и вынесении приговора суд не сможет не учитывать такую ранее произведенную оценку и установленные факты, содержащиеся в приговоре в отношении ФИО1, в том числе и переоценить обстоятельства, связанные с квалификацией действий ФИО1 которые, по ее мнению, не образуют состава вменяемого ей преступления.

Кроме того, вынесение обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела не в особом, а в общем порядке в отношении якобы «..одного из участников...» полностью соответствует интересам органа предварительного следствия, поскольку позволяет последнему, по его желанию, использовать преюдицию и предрешить правовое положение других участников, включая ее (в случае предъявления обвинения по ст. 291 УК РФ) в отношении которых возможно возбуждение уголовных дел по эпизоду с ФИО1 При рассмотрении в общем порядке дела в отношении ФИО1, она и ООО «Альфа-Мед» были лишены права на участие в судопроизводстве, лишены права на защиту в суде, который в рамках преюдиции рассмотрел и вопросы практически виновности ее (в случае предъявления обвинения), по другому нельзя утверждать, поскольку суд установил факт совершения преступления осужденным ФИО1 по ч.З ст.290 УК РФ. а согласно позиции ФИО29 и в отношении нее по ст. 291 УК РФ. Фактически обжалуемым приговором в общем порядке (не в особом) что исключало бы возможность ссылки на данный приговор в дальнейшем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ в отношении одного из соучастников, практически предрешается положение других лиц, в отношении которых уголовное дело по существу в суде еще только может быть потенциально рассмотрено и которые не вызывались для дачи показаний судом, постановившим обжалуемый приговор. В такой ситуации, рассматривая дело, суд, по ее мнению, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, связанные с установлением пределов судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гиш М.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа Мед» ФИО9 прокурор <адрес> ФИО12 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО22 поддержал доводы апелляционного представления и просил суд приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

          Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом 20 кратным сумме взятки, т.е. 1645000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

          Меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий изменить, взять под стражу в зале суда.

        В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Гиш М.А. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица представителя ООО «Альфа Мед» ФИО9 просил отказать.

            Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гиш М.А. просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить и действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст.290 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ; снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей и исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

           В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

          Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа Мед» ФИО9

          Представитель ООО «Альфа Мед» ФИО9 и ее защитник адвокат ФИО23 просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из него указания на совершение ФИО3 действий по передаче взятки ФИО1 в интересах ООО «Альфа-Мед», а также исключить указание о совершении ФИО1 незаконных действий в интересах ООО «Альфа-Мед».

        В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

        Просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Гиш М.А. в интересах осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку не добыто доказательств тому, что он совершал какие- либо незаконные действия в пользу ООО «Альфа Мед» и общее покровительство по службе, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст. 290 УК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждена                 показаниями самого ФИО1, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что работает в «Красногвардейской ЦРБ». В сфере закупок указания давались ему главным врачом, и уже он как начальник отдела распределял их. Ему известно такое юридическое лицо, как ООО «Альфа-Мед» это фирма поставляла им медицинские товары. При исполнении своих должностных обязанностей, он общался с менеджером этой фирмы, по имени ФИО5. Сам он ее не видел, говорил с ней только по телефону. Он выяснял у нее конкретную поставку или коммерческого предложения, стоимость, сроки поставки. Номер телефона ФИО5 из «Альфа-Мед», ему дал ФИО1 Конкретные закупки он вспомнить не может, все зависело от цены товара. Никаких вознаграждений при заключении договоров о поставке медицинских товаров необходимых для больницы он не получал. Указаний от ФИО1, заключать договора только с фирмой «Альфа Мед» он не получал.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что в «Красногвардейской ЦРБ», она работает главным бухгалтером. ООО «Альфа Мед» является поставщиком медицинских товаров для их больницы с 2016 года. Также она знает менеджера этой фирмы ФИО3, с которой общалась по мере необходимости. О взаимоотношениях ФИО1, с представителями ООО «Альфа Мед» ей ничего не известно. Никакого денежного вознаграждения при формировании заявок на заключение договоров на поставку необходимого для нужд больницы товаров она не получала. Ей также не известно о получении ФИО1, денежного вознаграждения от представителей ООО «Альфа Мед». Со стороны ФИО1. поступали указания о необходимости заключения в первую очередь договоров о поставках с ООО «АльфаМед». Решение о закупке товаров принималось руководством больницы после того, как собирали коммерческие предложения.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает в «Красногвардейской ЦРБ» в должности заведующей аптекой. В ее обязанности входит прием товара, отчетная документация, сбор заявок, составление общих заявок, разовых заявок. Решение о целесообразности закупки у конкретного поставщика, принимал ФИО1. Ей известно предприятие ООО «Альфа Мед». Когда она вступила в должность, ей давали контактные номера поставщиков, у которых можно было купить расходный материал. Среди этих контактов был и контакт этого общества. Ей лично никто из представителей этой фирмы не знаком. Но она общалась с менеджером этой фирмы по имени ФИО5 и водителем, который привозил в аптеку товары. Ей ничего не известно о взаимоотношениях ФИО1 с представителями ООО «Альфа Мед». Никаких вознаграждений от представителей ООО «Альфа Мед» она не получала и не знает, получал ли ФИО1 от представителей этого общества. При направлении заявок ей никто не давал указаний, заключать договора с какой-то конкретной фирмой. Она запрашивала коммерческие предложения у разных фирм, с этими предложениями она подходила к руководителю, естественно рассматривалась стоимость товара и качество. Дальше руководитель принимал решение. Случаев, когда у ООО «Альфа Мед» были невыгодные для больницы условия, но ей давали указание только с ними заключить договор не было. Вопросов по качеству и количеству поставляемой продукции ООО «Альфа Мед» не возникали.

Показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что один раз ФИО1, обратился к ней, чтобы она дала ему номер ее банковской карты, это было в 2018 году. Он попросил дать номер своей карты, потому что своей карты у него не было. Она продиктовала номер своей банковской карты. Ей поступил платеж в размере 60000 рублей. Дальше она перевела эти деньги ФИО1, т.к. она подумала, что это его деньги и вообще он даже попросил ее об этом. При этом он ей не пояснял, что это за деньги. ФИО2 ей не знаком.

Показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО3 является ему женой. Она работает в ООО «Альфа Мед». Ему не известно, общается ли его жена с представителями «Красногвардейской ЦРБ». Он не знает ФИО1 и ФИО4, никогда их не видел. Также он не может ничего пояснить по поводу перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 тысяч рублей на банковскую карту ФИО4. Сам он этот перевод не делал. У его супруги есть постоянный доступ к его банковской карте. При этом она может не согласовывать с ним какой-нибудь денежный перевод. Сделать она это может самостоятельно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что в феврале 2015 года она была назначена на должность начальника отдела продаж ООО «Альфа-Мед». Примерно в начале 2018 года она познакомилась с главным врачом ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1, с которым у нее впоследствии сложились деловые отношения. В ходе разговора с ФИО1 она представилась ему представителем ООО «Альфа-Мед» и предложила ему сотрудничество возглавляемого им лечебного учреждения. Данное сотрудничество заключалось в обеспечении потребностей ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» различными изделиями, применяемыми в медицинских целях, которые могло бы поставлять ООО «Альфа-Мед». Предложив ФИО1 сотрудничество, она заверила его, что сотрудничество будет происходить на взаимовыгодных условиях, то есть при возникновении каких-либо потребностей у больницы ООО «Альфа-Мед» будет поставлять все необходимое по выгодной цене и в кратчайшие сроки. ООО «Альфа-Мед» в свою же очередь могло увеличить прибыль от предпринимательской деятельности путем заключения большего числа договоров. Для того чтобы сотрудничество было взаимовыгодное, она попросила ФИО1, чтобы он нацелил подчиненных ему сотрудников, на то, чтобы в случае возникновения у лечебного учреждения потребности в чем-либо, они обращались бы именно в ООО «Альфа-Мед», а не к другим поставщикам. За это она пообещала ФИО1, что периодически исходя из произведенной наценки на товар и с учетом суммы денежных средств, поступивших в ООО «Альфа-Мед», она могла бы передавать лично ему денежное вознаграждение в виде взятки за совершение вышеуказанных действий. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 согласился на ее предложение, при этом конкретную сумму вознаграждения и его периодичность, они не оговаривали, так как потребности ГБУЗ РА «Красногвардейской ЦРБ» были не большие. Получив согласие ФИО1, она обратилась к нему с просьбой, чтобы в процессе исполнения уже заключенных договоров приемка товаров в лечебном учреждении осуществлялась бы без задержек, а расчеты с ООО «Альфа-Мед» производились в кратчайшие сроки, в первоочередном порядке. Помимо ФИО1 вопросы сотрудничества ООО «Альфа-Мед» и ГБУЗ РА «Красногвардейская центральная больница» с другими сотрудниками данного лечебного учреждения она ни с кем больше не обсуждала. Какое-либо незаконное денежное вознаграждение никому больше не предлагала. Она считала, что договорившись с главным врачом ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1, договариваться еще с кем-либо не было необходимости. В течение 2018 года, в процессе сотрудничества ООО «Альфа-Мед» с ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» ей иногда звонил сам ФИО1, а также, в соответствии с их договоренностями, по его поручению другие сотрудники лечебного учреждения. При наличии у ООО «Альфа-Мед» требуемого для нужд ГБУЗ РА «Красногвардейской ЦРБ», в адрес лечебного учреждения от ООО «Альфа-Мед» направлялось коммерческое предложение, после чего заключался договор, по которому они осуществляли поставку, а районная больница перечисляла денежные средства в счет оплаты за поставленные товары. Так, по поводу заявок на поставку планируемых товаров ей звонила заведующая аптекой ФИО11, а также главный бухгалтер ФИО10. Как она понимала, данные обращения к ней происходили по указанию ФИО1, который впоследствии подписывал договора и видел, кто будет осуществлять поставку в адрес лечебного учреждения. В течение 2018-2019 годов в рамках заключенных договоров между ООО «Альфа-Мед» и ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» каких-либо задержек в приемке товаров, а также в перечислении денежных средств не было. За это, она в течение 2018-2019 года перечисляла на указанные ФИО1 номера банковских карт незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за создание им благоприятных условий для коммерческой деятельности ООО «Альфа-Мед». Непосредственно перед перечислением денежных средств, в этот же день, она созванивалась с ФИО1 и уточняла номера банковских карт, на которые необходимо было произвести перечисление денежных средств. Денежное вознаграждение она перечисляла за несколько месяцев по ряду договоров, различными суммами, которые зависели от произведенной наценки на товар и с учетом суммы денежных средств, поступивших в ООО «Альфа-Мед» от ГБУЗ РА «Красногвардейской ЦРБ». Для перечисления денежных средств она использовала как свою банковскую карту, так и банковскую карту мужа - ФИО2, который не был осведомлен о том, что денежные средства с его банковской карты перечислялись ФИО1 в виде незаконного вознаграждения. Ознакомившись с информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты она перечислила ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 10700 рублей на его банковскую карту. После этого ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковскую карту своего мужа ФИО2 61 000 рублей, из которых впоследствии 60 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения перечислила ФИО1 на банковскую карту ФИО4, номер которой ей указал сам ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 она перечислила ему в качестве незаконного денежного вознаграждения 11550 рублей на банковскую карту ФИО19, номер которой ей указал сам ФИО1 Денежные средства она перечисляла сама, находясь в <адрес>. Кроме ФИО1 никому больше из сотрудников Красногвардейской больницы незаконное денежное вознаграждение она не передавала. Как впоследствии сам ФИО1 распоряжался полученными от нее денежными средствами ей неизвестно. Денежные средства она перечисляла ФИО1 только за заключение договоров на поставку товаров (прямой договор). Такая форма определения поставщика предусматривает участие одного поставщика, а с учетом ее договоренностей с ФИО1 этим поставщиком было именно ООО «Альфа-Мед». Никакой необходимости передавать ФИО1 денежное вознаграждение за участие в электронных торгах или в запросе котировок не было, так как данные способы определения поставщика ГБУЗ РА «Красногвардейской ЦРБ» инициативно не проводились, и соответственно никакой роли ФИО1 в заключении государственных контрактов не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что по поводу зачисления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на ее банковскую карту денежных средств в размере 11550 рублей она ничего пояснить не может, так как ФИО3 ей не знакома. О поступлении денежных средств от ФИО3 ей ничего известно не было, так как на тот момент, то есть в конце декабря 2019 года ее банковская карта находилась в пользовании ее отца - ФИО1.

Также вина подсудимого ФИО1. подтверждается также письменными материалами уголовного дела в том числе:

-явкой с повинной, в которой ФИО1, сообщает о том, что между ним и ФИО3 состоялась договоренность о перечислении денежных средств на его банковскую карту, но конкретная сумма перевода не оговаривалась.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк, рег. № SD0126785713 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 Согласно вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты 10 секунд на карту № ФИО1 произведено зачисление денежных средств в размере 10 700 рублей с карты № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 17 секунд на карту № ФИО1 произведено зачисление денежных средств в размере 60 000 рублей с карты № ФИО4

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк, per. № SD0128173335 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 Согласно вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 04 минуты 10 секунд с карты № ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 10 700 рублей на карту № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут 09 секунд с карты № ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 61000 рублей на карту № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут 25 секунд с карты № ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 11550 рублей на карту № ФИО19

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк, per. № SD0128173910 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4 Согласно вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 26 секунд на карту № ФИО4 произведено зачисление денежных средств в размере 60000 рублей с карты № ФИО2. Из содержания строки 228 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 17 секунд с карты № ФИО4 произведено списание денежных средств в размере 60000 рублей на карту № ФИО1

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк, per. № SD0128173453 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 Согласно вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 08 минут 26 секунд с карты № ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 60000 рублей на карту № ФИО4

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Красногвардейская центральная районная больница».

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Альфа-Мед», согласно которой основным видом деятельности вышеуказанного юридического лица является оптовая торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях.

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Мед», согласно которого ФИО3 назначена начальником отдела продаж ООО «Альфа-Мед»

-должностной инструкцией начальника отдела продаж ООО «Альфа-Мед», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО24, согласно которой начальник отдела продаж ФИО3 руководит сбытом продукции предприятия, разрабатывает ценовую и скидочную политику; организует и контролирует работу менеджеров по продажам; контролирует состояние дебиторской и кредиторской задолженности клиентов.

-информацией ГБУЗ РА «Красногвардейская центральная районная больница», per. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2018 году заключено 65 договоров на поставку товаров (прямой договор) между ГБУЗ РА «Красногвардейская центральная районная больница» и ООО «Альфа-Мед» на общую сумму 850 393 рубля 82 копейки. В 2019 году заключен 101 договор на поставку товаров (прямой договор) между ГБУЗ РА «Красногвардейская центральная районная больница» и ООО «Альфа-Мед», на общую сумму 1.131.880 рублей 74 копейки.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, показания подсудимого ФИО1 были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.

       Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа Мед» ФИО9 о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на совершение ФИО3 действий по передаче взятки ФИО1 в интересах ООО «Альфа-Мед», а также указал о совершении ФИО1 незаконных действий в интересах ООО «Альфа-Мед», поскольку никто ФИО3 не уполномачивал на такие действия и денег для передачи взятки ей не передавали.

      Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 являясь сотрудником ООО «Альфа Мед», согласно достигнутой договоренности с ФИО1, чтобы он нацелил подчиненных ему сотрудников, на то, чтобы в случае возникновения у лечебного учреждения потребности в чем-либо, они обращались бы именно в ООО «Альфа-Мед», а не к другим поставщикам пообещала ФИО1, что периодически исходя из произведенной наценки на товар и с учетом суммы денежных средств, поступивших в ООО «Альфа-Мед», она могла бы передавать лично ему денежное вознаграждение в виде взятки за совершение вышеуказанных действий. Из чего следует, что именно ООО «Альфа Мед» было заинтересовано в заключении большего количества договоров с больницей, что увеличивало бы их прибыль от предпринимательской деятельности. Получив согласие ФИО1 ФИО3 перечисляла на банковские карты, данные которых ей предоставлял ФИО1 денежные средства в виде взятки ФИО1именно в интересах ООО «Альфа-Мед». Денежные средства ФИО3 перечисляла ФИО1 только за заключение договоров на поставку товаров (прямой договор), поскольку такая форма определения поставщика предусматривает участие одного поставщика, а с учетом состоявшейся договоренности между ФИО3 и ФИО1 этим поставщиком было именно ООО «Альфа-Мед».

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и представителя ООО «Альфа Мед» у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

      При этом судебная коллегия также не соглашается с доводами представления прокурора о том., что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном и назначил ФИО1 необоснованно мягкое наказание.

Так наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал: явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд также признал смягчающими наказание подсудимого его признание вины и раскаяние, наличие ведомственных наград, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.3) подсудимый ФИО1 вину признал полностью, так же как следует из показаний подсудимого ФИО1 он пояснил об обстоятельствах получения им денежных сумм от ФИО25, но указал, что на тот момент он воспринимал это как благодарность за деловые отношения, а не как получение взятки, дал явку с повинной. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы адвоката Гиш М.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ; и необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, данные выводы мотивированы судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного наказания, не представлено.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1, а также достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа и не имеется оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Также суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, которое является обязательным при назначении наказания в виде штрафа. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гиш М.А., представителя ООО «Альфа Мед» ФИО9 и представление прокурора - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    ФИО27

    Судьи:     М.М. Кадакоева

        М.М.Делок

Председательствующий: ФИО27

Судьи: М.М. Кадакоева и М.М. Делок

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   ФИО27