Решение по делу № 2-20/2024 (2-297/2023; 2-4037/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-20/2024 (2-297/2023; 2-4037/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-002671-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием представителя ответчика Ульянова Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-4-721,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 81 750 руб., в том числе: 30 580,16 руб. – основной долг, 26 769,84 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652,50 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2019г. между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 35 000 рублей под 197,512% годовых со сроком возврата займа 365 дней.

Общество исполнило взятое на себя обязательство по выдаче заемных денежных средств, в свою очередь, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, ответчик лишь частично произвела платежи на сумму 23 250 руб., на момент обращения в суд с иском, задолженность не погашена.

ООО МКК «ФИО1» 21.09.2021г. на основании договора цессии №/Ц переуступило право требования по договору потребительского займа истцу, который обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.12.2021г. в выдаче судебного приказа было отказано.

Истец ООО МКК «ЗаймРесурс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор – ФИО5 в судебное заседание не явился, до даты судебного заседания представил уточненный расчет задолженности, в котором указал, что ответчиком в счет погашения долга внесена сумма в размере 23 250 руб., из которых в счет погашения основного долга зачислена сумма 4 419, 84 руб., в счет погашения процентов в размере 18 830, 16 руб., указывает, что ответчик до окончания срока договора обязана была внести сумму процентов в размере 45 600 руб., с даты окончания договора до момента подачи иска проценты в размере 193 774, 79 руб., которые истец с учетом положения ФЗ «О потребительском займе» и ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» самостоятельно снизил до 2/х кратного размера суммы займа, то есть до 70 000 рублей, а с учетом внесенной ответчиком суммы процентов в размере 18 830, 16 руб. указал, что задолженность по процентам составляет 51 169, 84 руб., всего сумма задолженности, предъявленная ко взысканию составляет 81 750 руб., из которых сумма основного долга – 30 580, 16 руб., проценты за период с 09.12.2019г. по 07.12.2019г. в размере 26 769. 84 руб., проценты за период с 08.12.2020г. по 21.02.2024г. в сумме 24 400 руб., расходы по

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО9 (полномочия проверены), который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил суду оригинал договора займа, в этой связи, считает заключение почерковедческой экспертизы, выполненное по определению суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством по делу, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, а также, ссылаясь на состояние здоровья доверителя и ее тяжёлое материальное положение, на кабальность условий договора потребительского займа, просит снизить размер процентов по кредиту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «ФИО1», ПАО «АК Барс» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направили письменные пояснения по делу, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причин неявки не указал, ходатайств суду не направил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, при этом, не допускается начисление процентов, свыше двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику в заем в размере 35 000 рублей под 197,512% годовых со сроком возврата займа 365 дней.

Согласно периодичности (сроков) платежей указанных в п. 6 указанного займа, следует, что возврат займа и уплата процентов производится еженедельно, в следующем порядке: если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в понедельник первой недели, следующей за неделей предоставлений микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно. Если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник недели, следующий за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Количество еженедельных платежей – 52, размер еженедельного платежа 1550 руб.

С общими условиями займа заемщик ФИО2 была ознакомлен и согласилась, о чем ФИО2 поставила собственноручную подпись.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждено ответом АО «Киви Банк», согласно которому ФИО2 была пользователем электронных счетов, Киви Банк через АК Барс Банк перевел ФИО2 сумму 35 000 рублей.

Так, из ответа ПАО «АК Барс» следует, что 11.12.2019г. в дополнительном офисе «Красноярский №» про адресу: <адрес> ФИО2 был выплачен денежный перевод по системе «CONTACT» в размере 35 000 рублей, назначение – выдача перевода № на сумму 35 000 рублей, отправитель ООО МКК «ФИО1».

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 09.12.2019г. по 07.12.2020г. и за период с 08.12.2020г. по 09.02.2022г. следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, ею внесены платежи: 12.12.2019г. – 9300 руб., 20.01.2020г. – 1600 руб., 27.01.2020г. – 3050 руб., 06.02.2020г. – 1550 руб., 27.02.2020г. – 3100 руб., 12.03.2020г. – 3100 руб., а всего за данный период ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по договору займа в размере 23 250 руб., из которых согласно графику платежей, подписанному лично ФИО2 она оплатила 4 419, 84 руб. сумму основного долга и 18 830, 16 руб. сумму процентов по договору, более платежей ответчик не производила.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Так, согласно справки истца, ответчик произвела возврат задолженности по договору займа в размере 23 250 руб.

Согласно условиям договора платежи ответчик обязана была производить по 1550 рублей еженедельно.

Исходя из произведенных платежей: 12.12.2019г. – 9300 руб., 20.01.2020г. – 1600 руб., 27.01.2020г. – 3050 руб., 06.02.2020г. – 1550 руб., 27.02.2020г. – 3100 руб., 12.03.2020г. – 3100 руб., следовтельнго ответчик произвела 15 платежей до 22.04.2020г.

Сумма процентов составит: 35 000 руб. сумма займа – 4 419, 84 рукб. (оплаченная сумма основного долга) = 30 580, 16 руб. * 197, 51% \365 = 165, 48 * 233 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ-г. по 11.12.2020г. (дата выдачи займа – 11.12.2019г.) = 38 556 руб.

Размер процентов за период с 12.12.2020г. по 09.02.2022г. = 425 дн. = 30 580, 16 руб. * 197,51% = 165,48 руб. * 425 дн. = 760 329 руб., применяя положения вышеназванных законов, размер процентов не может быть выше 70 000 руб.

Таким образом размер взыскиваемых процентов за период с 23.04.2020г. по 09.02.2022г. составит (38 556 руб. + 70 000 руб. – 18 830, 16 руб. (оплаченные проценты) = 89 725, 84 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму процентов до 51 169, 84 рубля.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчик не оспорил, контрасчет суду не представил.

Оценивая все доводы стороны ответчика о том, что ответчик не заключала договор займа, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не заключала договор займа, суд считает несостоятельными, необоснованными, доводы опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Так, оспаривая собственноручную подпись ФИО2, ее представителем ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 или другому лицу, со ссылкой на то, что ответчик брала кредиты только в период с 2013г. по 2015г., в 2019 году кредиты не брала, договор займа с ООО МКК «ФИО1» не заключала.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена запись «ФИО2» и подпись от имени заемщика в строке: «полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика» на второй странице заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено на оборотной стороне копии заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «полностью фамилия, имя. Отчество» и подпись «заемщика» выполнена ФИО2 (л.д.108 оборот).

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на оборотной стороне копии заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «полностью фамилия, имя, отчество и подпись «заемщика», выполнена самой ФИО2 (л.д.108 оборот).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

С доводом представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено по копии договора, суд не соглашается, так как нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа.

Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, а следовательно ответчик не получала заемные средства, суд признает несостоятельным, поскольку факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается ответом АО «Киви Банк», согласно которому Банк через АК Барс Банк перевел ФИО2 сумму 35 000 рублей, который в свою очередь суду направил ответ, что 11.12.2019г. в дополнительном офисе «Красноярский №» про адресу: <адрес> ФИО2 был выплачен денежный перевод по системе «CONTACT» в размере 35 000 рублей, назначение – выдача перевода                                  № на сумму 35 000 рублей, отправитель ООО МКК «ФИО1».

Более того, довод представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО2 не заключала договор займа, в подтверждение чего ходатайствовала о допросе свидетеля Свидетель №1 и ссылаясь на то, что копия договора займа не может быть доказательством его заключения, суд считает необоснованным, поскольку факт выдачи заемных средств полностью подтвержден собранными про делу доказательствами, из которых следует, что истец предоставил ответчику именно заемные денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждено ответом АО «Киви Банк», который через АК Барс Банк перевел ФИО2 сумму 35 000 рублей.

Помимо данных доказательств, ООО «ФИО1-ФИО3» предоставило суду доказательства, подтверждающие заключение договора в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>74.

Кроме того, истец указал, что до 12.03.2020г. платежи в счет погашения займа имели место.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО2 брала кредиты и займы, свидетель давала ФИО2 рекомендации для оформления заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 лично получила от ООО МКК «ФИО1» денежные средства в займ в размере 35 000 руб. на условиях займа и обязалась погашать по графику платежей по продукту «Бронзовый», подписанному лично ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии №/Ц на основании которого право требования по данному договору потребительского займа перешло ООО МКК «ЗаймРесурс».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ООО МКК «ЗаймРесурс» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом и ФИО2, заем предоставлялся ответчику под 197,512 % годовых, в связи, с чем, в силу вышеперечисленных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

Разрешает ходатайство представителя ответчика о снижении процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Доводы представителя ответчика о кабальности условий договора займа отклоняются судом, так как ответчик ФИО2 доказательств кабальности сделки суду не представила.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, ФИО2, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа со всеми его условиями.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены в полном объеме, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесение суммы займа в установленные условиями договора сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652,50 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес>, паспорт серии№ №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №, зарегистрированной по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору займа № от 09.12.2019г. в размере 81 750 рублей, из которых: которых сумма основного долга– 30 580, 16 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.12.2019г. по 07.12.2020г. - 26 769,84 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.12.2020г. по 21.02.2024г. в размере 24 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652, 50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                        В.М. Беляева