Решение по делу № 33-29949/2022 от 12.09.2022

Судья Колчина М.В.	дело №33-29949/2022
УИД 50RS0014-01-2021-000661-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск Московской области                                              19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей                       Аверченко Д.Г., Кожановой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2021 по иску товарищества собственников жилья «Заводская 14» к Цареву И. Н. о признании права отсутствующим и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Царева И. Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Заводская 14» обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Цареву И.Н. о признании права собственности на помещение <данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 16 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 121,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – спорные помещения), отсутствующим, исключении записи о правах из Единого государственного реестра недвижимости и признании права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> разрешением № <данные изъяты> введен в эксплуатацию созданный в порядке долевого строительства многоэтажный жилой дом по указанному адресу. В соответствии с разделом I указанного разрешения общая площадь здания составляет 11984,9 кв.м., общая площадь квартир - 9030,8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом здания в нем имеется подвал. В главе «Распределение общей площади здания по назначению помещений (кв.м.)» указано, что нежилые помещения в здании отсутствуют, площадь общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток составляет 1801,1 кв.м., площадь помещений тех. обслуживания дома - 1153,0 кв.м. Таким образом, сумма общей площади квартир, а также общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток и помещений тех. обслуживания дома составляет: 9030,8 кв.м. + 1801,1 кв.м. + 1153,0 кв.м. и равна общей площади здания = 11984,9 кв.м. Данное обстоятельство указывает на то, что все нежилые помещения в многоквартирном доме предполагались не иначе, как в виде мест общего пользования и т.п., либо помещений тех. обслуживания дома. С <данные изъяты> управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме осуществляется Товариществом. В сентябре 2019 г. правлению Товарищества стало известно о возникновении права собственности ответчика на спорные помещения. Границы этих помещений определены только несущими пилонами многоквартирного дома и существовавшими с момента постройки дома стенами. Через все помещения проходят либо элементы внутридомовой системы отопления, либо инженерной системы водоотведения, либо инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, либо системы электроснабжения, либо инженерной системы вентиляции жилых помещений. Право собственности ответчика на спорные помещения нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как ограничивает право доступа к местам общего пользования и общему имуществу многоквартирного дома.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела против заявленных истцом требований возражал и пояснил, что право собственности на спорные помещения возникло на основании договоров соинвестирования и уступки прав. Нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома не имеется, доступ к оборудованию не ограничен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области                от 8 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Заводская 14» к Цареву И. Н. о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности Царева И. Н. на помещение <данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 16 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 121,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Царева И. Н. на помещение <данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 16 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 121,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Заводская 14» к Цареву И. Н. о признании права общей долевой собственности на помещения отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику по праву собственности принадлежат помещение <данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 16 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, площадью 121,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Регистрация права от <данные изъяты>

Основанием для регистрации права послужили договор соинвестирования <данные изъяты>, заключённый между застройщиком многоквартирного дома ООО «Пром Строй Инвест» и ООО «Форест» <данные изъяты>, договор уступки прав от <данные изъяты>, заключённый между ООО «Форест» и Царевым И.Н., и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно актам обследования в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления.

Из представленного технического заключения следует, что по результатам обследования помещений установлено наличие свободного доступа в эти помещения, все исследуемые помещения соответствуют поэтажному плану и техническому паспорту здания от <данные изъяты>, переоборудований, перепланировок, реконструкций не выявлено. Все коммуникации находятся в свободном доступе.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Заводская 14», обращаясь с настоящим иском, представляет интересы собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в данном доме в силу прямого указания закона.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о функциональном назначении спорных нежилых помещений на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, в частности были ли они сформированы в качестве самостоятельных объектов, предназначены ли они для обслуживания более одного жилого помещения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с учетом технической документации на многоквартирный дом пришел к выводу, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, не изолированы, их границы не могут быть определены на месте с учётом наличия стен и иных ограждающих конструкций, указанные помещения, по сути, являются составной частью технического этажа (подвала), который относится к местам общего пользования и не может находиться в индивидуальной собственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности доступа к спорным помещениям и допуска туда лиц, обслуживающих коммуникации отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика. От проведения по делу судебной экспертизы по вопросу наличия общедомового инженерного оборудования или коммуникаций в спорном помещении и возможности их эксплуатации без доступа в спорное жилое помещение ответчик отказался, соответствующая расписка приобщена к делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области                от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи