Решение по делу № 66а-1137/2021 от 27.08.2021

№66а-1137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    9 сентября 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал № 9а-71/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кызьюров Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в сумме 100 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кызьюров Д.С. подал заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФСКН России по Республике Коми; по данному обращению зарегистрирован материал проверки № <данные изъяты>.

По заявлению Кызьюрова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. На дату обращения в суд с иском законное процессуальное решение по заявлению не принято, что приводит к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года административное исковое заявление Кызьюрова Д.С. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление Кызьюрова Д.С., судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №576-О).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

Из административного искового заявления следует, что по заявлению Кызьюрова Д.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии были отменены; сведений о принятии по данному заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не указано ни в административном иске, ни в частной жалобе.

Нарушение срока принятия процессуальных решений по заявлению само по себе не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Отсутствие необходимых условий, поименованных в статье 3 Закона о компенсации и статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Вопреки доводам жалобы, признание незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела хоть и свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки по заявлению, но, в то же время, до принятия соответствующего процессуального решения по такому заявлению это обстоятельство не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                            Л.А. Головкина