Решение по делу № 2-1734/2023 от 16.06.2023

№ 2-1734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Михайловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Сергея Витальевича, Филипповой Наталии Борисовны к Колесовой Татьяне Николаевне, Краснову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца Филиппова С.В., действующего за себя и в интересах Филипповой Н.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Лента»,

представителя ответчика Колесовой Т.Н. - Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Доверие»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.В., Филиппова Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Колесовой Т.Н., Краснову А.О. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 5 минут возле дома №37 по ул.Парковая г.Новочебоксарск Чувашской Республики в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) № под управлением и в собственности Филиппова С.В., автомобиля Ниссан Альмера с г.р.з. № в собственности Колесовой Т.Н. и под управлением и по вине Краснова А.О. был поврежден автомобиль истца Филиппова С.В. Автогражданская ответственность Колесовой Т.Н. и Краснова А.О. в отношении автомобиля Ниссан Альмера застрахована не была, поэтому АО «СОГАЗ» - страховщик истца, отказало в страховой выплате путём прямого возмещения убытков. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200000 руб. Виновными в причинении ущерба истцам являются Колесова Т.Н., передавшая находившемуся в состоянии опьянения Краснову А.О. право управления автомобилем без заключения договора ОСАГО, и непосредственно Краснов А.О., нарушивший Правила дорожного движения и привлеченный за это к административной ответственности. В результате истцы получили телесные повреждения, Филипповой Н.Б. был поставлен диагноз: <данные изъяты> Филиппову С.В. <данные изъяты> В момент ДТП и после истцы испытывали физическую боль, из-за переживаний по поводу своего здоровья и здоровья несовершеннолетних детей, находившихся в автомобиле в момент ДТП, ощутили страх за свою жизнь и жизни детей, испытывали сильные моральные страдания. Претензия о возмещении причинённого ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения. Поэтому со ссылкой на ст.ст.15,150,1064,1109,1100 ГК РФ просят взыскать в долевом или солидарном порядке с ответчиков Колесовой Т.Н., Краснова А.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, в пользу Филиппова С.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., на эвакуацию автомобиля 3000 руб.

В судебном заседании истец Филиппов С.В., действующий за себя и по доверенности в интересах Филипповой Н.Б., поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и пояснил, что просит взыскать компенсацию морального за ущерб, причиненный им в результате телесных повреждений. Их дети в ДТП не пострадали.

Истец Филиппова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Колесова Т.Н., Краснов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Представитель ответчика Колесовой Т.Н. - Конюхов Е.К. просил отказать в удовлетворении требований к Колесовой Т.Н., так как между автомобиль был передан Краснову А.О. по заключенному договору аренды, и Колесова Т.Н. не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к Краснову А.О. подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении №, Краснов А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 5 мин. у дома №37 по ул.Парковая г. Новочебоксарск, управляя автомобилем Ниссан Альмера с г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Шевроле Круз с г.р.з. № под управлением водителя Филиппова С.В., движущемуся по ней, нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За указанные действия Краснов А.О. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 19.08.2022 Краснов А.О. привлечен к административной ответственности за управление 09.08.2022 в 22 час. 05 мин. у дома №37 по ул. Парковая г. Новочебоксарск, автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль Шевроле Круз с г.р.з. № принадлежит истцу, автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. № - ответчику Колесовой Т.Н., не застраховавший автогражданскую ответственность Краснова А.О. в установленном законом порядке и допустившей управление Красновым А.О. источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз с г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 руб.

Объем повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются.

Из заказа-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО12 следует, что Филиппов С.В. оплатил 3000 руб. на эвакуацию автомобиля Шевроле Круз с г.р.з. №. Указанные расходы связаны непосредственно с ДТП и подлежат возмещению виновными лицами.

Согласно выпискам из медицинской карты, Филиппова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу к врачу-травматологу с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночника, области правой ключицы. Со ее слов она пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут при столкновении автомашины Шевроле Круз с г.р.з. № с автомобилем белого цвета(такси). Диагноз: <данные изъяты>

Филиппов С.ЕН. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-травматологу с жалобами на головную боль в левой половине головы, боли в левом локтевом суставе. Со слов пациента пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут при столкновении автомашин Шевроле Круз с г.р.з. № и Ниссан Альмера г.р.з. № на улице Первомайская, около Рощи. Диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Краснова А.О. следует, что Филиппов С.Н., Филиппова Н.Б. отказались проходить судебно-медицинскую экспертизу, предоставлять медицинские документы для её проведения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как усматривается факт получения истцами телесных повреждений непосредственно в момент столкновения автомобилей, то определённые моральные страдания истцов и нравственные переживания предполагаются, пока причинителями вреда не доказано обратное.

Из разъяснений в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Ответчиком Колесовой Т.Н. в ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, согласно которым автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, VIN№, был передан Краснову А.О. в аренду до ДД.ММ.ГГГГ без оказания услуг по управлению. Пунктом 2.1.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Указанное условие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендатора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Краснов А.О. владел источником повышенной опасности - автомобилем Ниссан Альмера, VIN№, на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что Краснов А.О. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства Колесовой Т.Н., в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для её привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма является специальной по иску о возмещении морального вреда и в соответствии с ней заявленный иск подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцами телесными повреждениями, их степени тяжести, характера и специфики, определяет размер компенсации морального вреда истцам Филипповой Н.Б., Филиппову С.В. в размере по 10000 руб. каждому, что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, исковые требования Филипповой Н.Б., Филиппова С.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах заявленных сумм: компенсации морального вреда каждому истцу по 10000 руб. и компенсации Филиппову С.В. причинённого ущерба путём взыскания с ответчика Краснова А.О.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Филипповым С.В. понесены расходы по составлению экспертного заключения № ИП ФИО11, что подтверждается договором № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 5000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика Краснова А.О.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Поэтому с ответчика Краснова А.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: за требование неимущественного характера в размере 300 руб., за требование имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 203000 руб. - 5230 руб., а всего в сумме 5530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Краснова Алексея Олеговича (паспорт №) в пользу Филиппова Сергея Витальевича (паспорт №), Филипповой Наталии Борисовны (паспорт №) компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Взыскать с Краснова Алексея Олеговича в пользу Филиппова Сергея Витальевича возмещение убытков в размере 203000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Колесовой Татьяны Николаевны (паспорт №) и Краснова Алексея Олеговича компенсации морального вреда и убытков в солидарном порядке Филиппову Сергею Витальевичу и Филипповой Наталии Борисовне отказать.

Взыскать с Краснова Алексея Олеговича в доход местного бюджета г.Новочебоксарск судебные расходы по оплате государственной пошлины 5530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.