Решение по делу № 33-1254/2018 от 21.05.2018

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-1254

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Жирякова Алексея Евгеньевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года по иску Смирнова Алексея Юрьевича к Жирякову Евгению Аркадьевичу, Жирякову Алексею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Жирякову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак №. 6 июля 2017 года Смирнов А.Ю. поставил принадлежащий ему автомобиль в гаражный бокс № 200 ГСК "Арктика", расположенный по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ. Собственником данного гаражного бокса является ответчик Жиряков Е.А. 13 июля 2017 года в 01 час. 10 мин. произошло возгорание гаражных боксов № 155 и № 200 ГСК "Арктика", смежных между собой (восточная деревянная перегородка строения гаражного бокса № 155 и западная перегородка строения гаражного бокса № 200). По заключению, проведенным в рамках проверки по факту пожара, наиболее вероятными причинами возникновения пожара явилось: тепловое проявление электрической энергии в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.). В результате пожара 13 июля 2017 года транспортное средство истца повреждено огнем на всей площади. Согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер в исправном состоянии с учетом износа по состоянию на 13 июля 2017 года составила 281000 рублей. Истец считает, что пожар в гаражном боксе № 200 ГСК "Арктика" произошел по вине ответчика, ввиду халатного содержания принадлежащего ответчику имущества и не соблюдения правил пожарной безопасности, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 281000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части размера причиненного материального ущерба изменил, просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы сумму ущерба в размере 303705 рублей.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жиряков Алексей Евгеньевич.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Жирякова А.Е. в пользу Смирнова А.Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения автомобиля при пожаре, в размере 235326 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558,26 рублей, всего взыскано 241384,26 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. к ЖиряковуЕ.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

С данным решением не согласен Жиряков А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к Жирякову А.Е., и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик Жиряков А.Е. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Выслушав Жирякова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судом установлено, что Смирнов А.Ю. является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком Жиряковым А.Е. было достигнуто соглашение по возмездному ремонту автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак №, в связи с этим 6 июля 2017 года истец поставил свой автомобиль в гаражный бокс № 200 ГСК "Арктика", расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ.

13 июля 2017 года в 01 час. 10 мин. произошло возгорание гаражных боксов № 155 и № 200, расположенных в ГСК "Арктика", в результате пожара автомобиль истца поврежден полностью.

По заключению ООО "РосБизнесОценка" от 25 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № в исправном состоянии с учетом износа по состоянию на 13 июля 2017 года составила 281000 рублей.

Согласно техническому заключению № 498-3-3 от 30 августа 2017 года, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" в рамках проведенной по факту пожара проверки, наиболее вероятными причинами возникновения пожара явилось: тепловое проявление электрической энергии в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования; тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.). Очаг расположен в районе перегородки, разделяющей строения гаражных боксов № 155 и № 200.

Как следует из справок председателя ГСК "Арктика" от 15 января 2013 года собственником гаражных боксов № 155 и № 200 ГСК "Арктика" является Жиряков Евгений Аркадьевич.

В обоснование исковых требований истец ссылается о том, что ответчик, как лицо, принявшее на себя обязательство по производству ремонта автомобиля и как следствие обязательства по его сохранности, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав в пользу истца с ответчика Жирякова А.Е. причиненный ущерб, расходы по оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в параграфе 1 главы 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Жирякова А.Е. причиненный ущерб, суд правомерно исходил из того, чтомежду истцом и ответчиком возникли отношения по хранению в силу закона.

Таким образом, с ответчика Жирякова А.Е., принявшего автомобиль истца для ремонта и не обеспечившего его сохранность, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу уничтожением его транспортного средства.

Оснований для освобождения Жирякова А.Е. от ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчик ссылается на биллинговую детализацию абонентских номеров истца и ответчика, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что 8 июля 2017 года он звонил истцу, уведомил его о том, что транспортное средство отремонтировано и его необходимо забрать.

Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу решения при установленных судом фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о неосновательном обогащении истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненным ООО "РосБизнесОценка" от 2 февраля 2018 год, рыночная стоимость транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак А707РО37 по состоянию на 13 июля 2017 года составила 303705 рублей, стоимость годных остатков 68379 рублей.

Взысканная сумма ущерба, причиненная истцу в результате уничтожения его автомобиля при пожаре в размере 235326 рублей, определена судом с учетом заключения судебной экспертизы за вычетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирякова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи