Решение по делу № 2-4830/2018 от 03.10.2018

№ 2-4830/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О. В. к ООО «Рождение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рождение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она как соискатель на вакансию менеджера обратилась в ООО «Рождение». После собеседования ее приняли на работу без испытательного срока с условиями оплаты труда, более завышенной, чем указано в размещенной вакансии. Заработная плата была указана в сумме 50000,00 руб. Истец указывает, что она согласилась приступить к работе только при условии, что ее заработная плата будет составлять не менее 60000,00 руб. Истец приступила к своим трудовым обязанностям менеджера в ООО «Рождение» с 16 июня 2018 года без оформления.

Как указывает истец, руководитель ООО «Рождение» отказался заключать трудовой договора с ней на оговоренную заработную плату в сумме 60000,00 руб. Ей было предложено заключить трудовой договор с указанием заработной платы в сумме 11200,00 руб., остальную часть денежных средств будет получать без должного оформления. Истец отказалась заключать на таких условиях трудовой договор и потребовала от руководителя надлежащего оформления трудовых отношений с указанием реальной заработной платы, на что ей обещали подумать. В ее обязанности входило выполнение задач, поставленных руководителем, выезды на личные встречи с медицинским персоналом больниц и поликлиники для представления медицинских услуг, предоставляемых медицинским центром.

11 сентября 2018 года руководитель ООО «Рождение» при личной встрече поставил в известность, что ее увольняют с 01 сентября 2018 года, несмотря на 11 отработанных дней. Фактически истец отработала у ответчика с 01 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года. При увольнении с ней не был произведен расчет: не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение ее трудовых прав, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера с 16 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года, взыскать заработную плату с 01 августа по 11 сентября 2018 года в сумме 67956,00руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12995,00 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2883,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 руб., а также взыскать судебные расходы в общей сумме 9000,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Лободина Л.С., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО «Рождение» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что истца на работу в должность менеджера не принимали. В должностные обязанности руководителя обособленного подразделения не входят кадровые вопросы. Истец являлась медицинским представителем и осуществляла свою деятельность по гражданско-правовому договору. В штатном расписании отсутствует какая-либо должность с окладом в 60000,00 руб., поэтому у медицинского центра отсутствовала возможность выплачивать истцу заработную плату в заявленном размере. Кроме того, истец не была оформлена и на предыдущей работе. Сама истец указывает, что она согласна была оформить трудовые отношения при условии выплаты ей заработной платы в сумме 60000,00 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем ООО «Рождение» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности менеджера по продажам в медицинском центре, была ли допущена Кравченко О.В. к выполнению этой работы руководителем или его уполномоченным лицом; выполняла ли Кравченко О.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Кравченко О.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата в заявленном размере.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ссылалась на то, что она 15.06.2018 фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей менеджера медицинского центра, которые осуществляла до 11.09.2018 по адресу: <...>.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО пояснила суду, что она проработала в медицинском центре ООО «Рождение» в должности администратора где-то два месяца. Когда ей предложили должность медицинской сестры по забору крови, она отказалась, написала заявление об увольнении и уволилась. Свидетель пояснила, что ФИО представил истца дословно: «наш менеджер, теперь она в нашем штате и будет с нами работать». От коллег слышала, что истца приняли на работу с окладом в 50000 руб., но она не соглашалась. Истец приходила на работу к 9 часам, у нее было рабочее место, компьютер. Она не сидела на рабочем месте, дожидалась ФИО, после беседы с ним, она ездила по врачам и разносила буклеты с медицинскими услугами центра, она общалась с врачами, от которых потом приходили больные в центр для сдачи анализов.

Свидетель ФИО пояснила суду, что у нее были проблемы со здоровьем. На приеме у врача-дерматолога она впервые увидела Кравченко О.В., которую доктор представила как менеджера ООО «Рождение» и посоветовала пройти в указанном центре проийти обследование. Кем, когда и с каким окладом была принята Кравченко О.В. в ООО «Рождение», она не знает. Не знает, работала ли Кравченко О.В. менеджером в медицинском центре, ее врач представил как сотрудника медицинского центра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что является руководителем обособленного подразделения ООО «Рождение», в его должностные обязанности не входят кадровые вопросы. В целях продвижения услуг, оказываемых медицинским центром, было предложено нанять медицинского представителя, который представлял бы в больницах и врачам услуги, оказываемые центром. В этой связи и размещалась вакансия в интернете, на которую откликнулась истец. С ней была проведена беседа, центр был готов сотрудничать с истцом, соответственно, и оговорена вознаграждение в виде процента от реализованных ею медицинских услуг. На работу истца в центр никто не принимал, в штатном расписании отсутствует какая-либо должность с окладом в 60000,00 руб. Решение о приеме на работу принимает руководитель медицинского центра. Она отказывалась устроиться на работу с окладом в 11200 руб., поясняя, что на прежней работе получает больше. Кроме того, у нее не было медицинского образования. После того, как она отказалась трудоустроиться с окладом согласно штатному расписанию, она сама предложила перейти на коммерческие отношения, сказала, что оформит ИП, но гражданско-правовые отношения не были оформлены.

Свидетель ФИО пояснила суду, что работает в медицинском центре медсестрой. Кравченко О.В. как сотрудника центра ей никто не представлял, решение о приеме на работу принимает руководитель.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что между истцом и руководителем ООО «Рождение» достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности менеджера по продажам в медицинском центре, что Кравченко О.В. допущена к выполнению этой работы руководителем и последняя выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, что ей выплачивалась заработная плата в заявленном размере.

Напротив, судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в штатном расписании отсутствует должность менеджера по продажам с окладом в 60000 руб., ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кравченко О.В., так как доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что у истца имелось рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не представлено.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращалась с заявлением о приеме на работу, что в отношении истца принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца не вносились.

Сама истец не оспаривала того, факта, что она заявление о приеме не работу не писала, она пришла к ответчику на работу с условием выплаты ей заработной платы в размере 60000,00 руб. Заработная плата в размере 11200 руб. ее не устраивала, так как на предыдущей работе она получала заработную плату в размере 50000 руб. Суд полагает необходимым обратить внимание на то, обстоятельство, что в штатном расписании ответчика отсутствует какая-либо должность с окладом в 60000 руб. Заработная плата менеджера по маркетингу согласно штатному расписанию составляет 11200 руб.

Указывая в иске, что ей в спорный период выплачивалась заработная плата в размере 60000,00 руб., истец не представила суду тому доказательства.

Учитывая требования закона и что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что она была допущена к работе в должность и с окладом, определенных штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, истец, оказывая услуги по продвижению медицинских услуг ООО «Рождение» определяла свои отношения с ответчиком, основываясь на личной договоренности с ФИО, руководителем обособленного подразделения, в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Кроме того, режим работы, рабочее место и система оплаты труда, на которые истец указывала, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и ее оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отказывая истцу в защите того права, которое она полагала нарушенным, суд принимает во внимание, что истец в течение всего периода работы, как она указывает, у ответчика, не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко О. В. к ООО «Рождение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья: