Решение по делу № 2-1796/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1796/2019

Решение суда

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре судебного заседания Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к Суворину Эдуарду Витальевичу, и ООО «РИАЛКОМ» о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями и запрете использования самовольной постройки

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИАЛКОМ» и Суворину Э.В. о признании самовольной постройкой нежилого здания с КН №, общей площадью 1 837 кв.м., расположенного на земельном участке с КН №, общей площадью 5 823 кв.м., по адресу <адрес>, обязании Суворина Э.В. привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство, заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, за счет средств ООО «РИАЛКОМ», в разумный срок, установленный судом, а также запрете Суворину Э.В. использования самовольной постройки до устранения нарушений, установленных актов проверки Главгосстройнадзора Московской области от 26.09.2017. Исковые требования мотивированы тем, что разрешений на строительство на земельном участке с КН № ни Министерством строительного комплекса, ни администрацией г.о. Балашиха не выдавалась, разрешительная документация на строительство или реконструкцию по указанному адресу также не оформлялась. Возведение спорного объекта капитального строительства без необходимых разрешений, проектной документации, оценки соответствия здания, а также инженерных изысканий при строительстве и реконструкции здания в форме экспертизы проекта, является незаконным, а сам спорный объект – самовольной постройкой. Таким образом, нахождение самовольной постройки нарушает права и законные интересы администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере.

Представитель истца администрации г.о. Балашиха в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Суворина Э.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменные возражения, согласно которым при размещении нежилого строения в текущем виде нарушений противопожарных, строительно-технических, градостроительных и санитарных норм и правил не допущено, права смежных землепользователей не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Указанное истцом разрешение не требовалось, так как в нежилом строении проводились работы по его обустройству, в том числе на мансардном этаже, из-за чего изменилось назначение этажа с технического на эксплуатационный. Так как после работ на объекте все технические изменения, а также право собственности на строение с измененной площадью, были зарегистрированы в ЕГРН, то и обращаться в компетентные органы для легализации не было необходимости, так как нежилое строение в обновленном размере было узаконено с момента внесения сведений в ЕГРН. Спорное строение является медицинским учреждением, цель которого – оказание медицинских услуг населению городского округа Балашиха. Поэтому при условии, что нарушений норм и правил не установлено, угроза жизнью и здоровью граждан отсутствует, то и отсутствует нарушение прав и законных интересов администрации г.о. Балашиха как органа местного самоуправления из-за расположения медицинского учреждения в черте городского округа.

Ответчик ООО «РИАЛКОМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство жилищной политики Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство строительного комплекса Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судом установлено, что собственником земельного участка с №, общей площадью 5 823 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения, является ответчик Суворин Э.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о праве собственности внесена в ЕГРН.

На земельном участке расположено нежилое здание с №, общей площадью 1 837 кв.м., количество этажей – 3.

26.07.2017 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области проведена проверка выполнения требований технических регламентов и проектной документации на земельном участке с № по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что собственником земельного участка ООО «РИАЛКОМ» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства, при этом извещение о начале работ, связанных с усилением и заменой несущих ограждающих конструкций здания для использования под поликлинику, в не поступало, работы по реконструкции здания осуществлялись без извещения органов государственного строительного надзора за 7 дней до начала проведения работ по реконструкции здания; не представлена оценка соответствия здания, а также инженерных изысканий при реконструкции здания в форме экспертизы проекта; не представлено разрешение на строительство, реконструкцию здания; не представлено общего журнала работ, в которых ведется учет выполненных работ.

26.09.2017 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области составлен соответствующий акт проверки.

18.10.2017 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО «РИАЛКОМ» вынесено предписание и предложено устранить выявленные нарушения.

31.10.2017 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области вынесено распоряжение о проведении проверки с целью проверки исполнения предписания от 26.09.2017 и оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объект капитального строительства.

15.11.2017 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области составлен акт по проверки предписания от 26.09.2017, согласно которому ООО «РИАЛКОМ» указанное предписание не исполнило.

Для рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.06.2019 степень готовности объекта капитального строительства – нежилого здания с №, общей площадью 1 837 кв.м., расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, составляет 100%, при этом права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства, строительством исследуемого нежилого здания, не нарушены, нежилое здание соответствует противопожарным, строительно-техническим, градостроительным нормам, а также соответствует санитарным правилам и нормам, нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также в соответствии с заключением специалиста АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 18.06.2019, приобщенным в материалы дела представителем ответчика Суворина Э.В., объект, расположенный по адресу: <адрес> пожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям соответствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объект находится в границах земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства – нежилое здание с №, общей площадью 1 837 кв.м., расположенное на земельном участке с № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе противопожарным, строительно-техническим, градостроительным нормам, санитарным правилам и нормам, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует, нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей также отсутствуют.

В связи с чем пояснения представителя истца администрации г.о. Балашиха о наличии угроз жизни и здоровью по причине возможных нарушений противопожарных, строительно-технических, градостроительных норм, санитарных правил и норм, при проведении работ, необоснованны и противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешительной документации на строительство либо реконструкцию само по себе не является основанием для признания строения самовольной постройкой и ее сноса.

Нежилое здание с №, общей площадью 1 837 кв.м., то есть с уже измененной площадью, поставлено на учет и зарегистрировано в ЕГРН, как и право собственности Суворина Э.В.

Учитывая результаты судебной экспертизы и исследования специалиста, а также наличие уже зарегистрированного права собственности Суворина Э.В. на объект капитального строительства, общей площадью 1 837 кв.м., оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Отсутствие со стороны ответчиков обращений в соответствующие государственные органы такое обстоятельство применительно к настоящему делу не может являться существенным и определяющим, так как право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН.

Доводы истца, что строение не соответствует виду разрешенного использования являются несостоятельными, поскольку согласно публично-кадастровой карта разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы (л.д.209 т.1) на момент осмотра здание достроено, выполнены отделочные работы, вид использования соответствует виду разрешенного использования.

Доказательств несоответствия строения разрешенному виду не представлено.

При этом по смыслу закона целью получения разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства, а также акта ввода в эксплуатацию, является проверка компетентными органами соблюдения строительных работ требованиям противопожарных, строительно-технических, градостроительных норм, санитарных правил и норм, а собранными по делу доказательствами подтверждено отсутствие каких-либо нарушений указанных норм и правил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации городского округа Балашиха к ООО «РИАЛКОМ» и Суворину Эдуарду Витальевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева