Решение по делу № 2-12382/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленных на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца.

Взыскатель заключил договор с ООО «ФИО2», который посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составляет 42282,47 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 29549,06 рублей;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12733,41 рублей;

сумма задолженности по комиссии – 0 рублей;

сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору №С04103890115 в размере 15118,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1224,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 654 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72, 73-74).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Исходя из ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 35000 рублей на срок 360 месяцев. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в процентах годовых: 26 (л.д. 17-18).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиком лично.

Денежные средства перечислены на счет №, открытый в банке, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Однако, ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 29).

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составляла 42 282,47 рублей, в том числе:

сумма задолженности по сановному долгу – 29 549,06 рублей;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12 733,41 рублей;

сумма задолженности по комиссии – 0 рублей;

сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей (л.д. 4, 9-10).

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен (л.д. 11).

После отмены судебного приказа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком также не были исполнены.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком также не представлено.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 72).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 35000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитный договор является действующим (л.д. 17-18).

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 906,47 рублей в счет погашения основного долга и 1075,72 рубля в счет погашения процентов (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 11).

В соответствии с п. 6 индивидуальный условий, дата окончания платежного периода по кредитному договору 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 17 стр. 2).

Согласно выписке по счету, после ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, таким образом, суд полагает возможным рассчитывать срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчика в отзыве на заявленные требования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-17