Решение по делу № 33-800/2016 от 01.03.2016

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-800

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Тихоновой Г.В.

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 декабря 2015 года по иску ООО КБ "Мегаполис" к Тихоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Тихоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 26 июня 2014 года. После изменения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 375 698,81 руб., в том числе: 4 095 000 руб. - основной долг; 205 939,11 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года; 51 800 руб. – пени за просроченный основной долг за период с 1 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года; 22 958,99 руб. - пени по просроченным процентам за период с 1 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года, - в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ИП Тихоновым А.В. и поручителем Тихоновой Г.В. обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Заочным решением суда исковые требования ООО КБ "Мегаполис" удовлетворены. С Тихоновой Г.В. в пользу ООО КБ "Мегаполис" взыскана задолженность по кредитному договору № … от 26 июня 2014 года в размере 4 375 698,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 078,50 руб.

С решением суда не согласна Тихонова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на злоупотребление истцом правом, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Выслушав объяснения Тихоновой Г.В. и ее представителя Мосиной И.И., третьего лица Тихонова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ООО КБ "Мегаполис" Котик Т.М., Акентьева А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2014 года между ИП Тихоновым А.В. и ООО КБ "Мегаполис" заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., на срок до 23 июня 2017 года, под 17% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 26 июня 2014 года между ООО КБ "Мегаполис" и Тихоновой Г.В. заключен договор поручительства № …, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Банк свои обязательства согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, а ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями309, 310, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 ноября 2015 года с поручителя.

Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом в связи с тем, что избранный истцом способ защиты при наличии заложенного имущества является ненадлежащим, не состоятельны, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка в связи с непринятием банком мер по реализации предмета залога отсутствуют. Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется независимо от других предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что Тихонова Г.В. не получала требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял 7 сентября 2015 года и 29 сентября 2015 года уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору по указанным заемщиком и поручителем в договорах адресам.

Доводы жалобы о неправомерности принятия мер по обеспечению иска при наличии вступившего в законную силу определения суда от 2 октября 2015 года не имеют правового значения при разрешении заявленного спора по существу.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании задолженности по кредитному договору не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции соответствующего заявления не поступало, а применение данной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с возложением на ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Права ответчика при изменении истцом 16 ноября 2015 года исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Судебное заседание было отложено на 1 декабря 2015 года для извещения лиц, участвующих в деле; уточненное исковое заявление с судебной повесткой согласно справочному листу направлено ответчику и согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 19 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: