Решение по делу № 33-1818/2021 от 19.02.2021

УИД: 05RS0№-80

Номер дела суда первой инстанции: 2-641/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-1818/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – Гасановой Д.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 об истребовании имущества в виде золотых изделий или взыскании стоимости указанного имущества.

В обоснование искового заявления, указано, что <дата> она вступила с ФИО1 в брак. Семейная жизнь у них не сложилась, вместе они не проживают с <дата><адрес> районного суда брак между ними расторгнут.

ФИО12 незаконно удерживает у себя подаренные ей до свадьбы во время сватовства золотые изделия: часы стоимостью 167 200 руб., комплект (серьги и кольцо) стоимостью 207000 руб., золотая цепь стоимостью 70100 руб., кольцо (бриллиантовое) стоимостью 51760 руб., цены на золотые изделия указаны на 2020 г. и оценить их на сегодняшний день она не может, так как находятся у ответчика.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Обязать ответчика ФИО1 возвратить истице ФИО2: золотую цепочку (слитки) весом 20 грамм стоимостью 70 100руб., золотые часы (ника) 17гр. стоимостью 167 200руб., кольцо бриллиантовое весом 5.05гр. стоимостью 51760 руб., комплект бриллиантовый (малина) стоимостью 207 000руб., либо возместить ей стоимость вышеперечисленного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 350 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу МР «<адрес>» 7810р.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит решение Карабудахкентского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследуя и оценивая доказательства, приведенные истцом, не дал надлежащую оценку другим доказательствам, не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца ФИО6, необоснованно отдал предпочтение доказательствам, предоставленным стороной истца.

Ответчик ФИО12 изделия, схожие с золотыми, не приобретал, но они подарены от его имени истцу ФИО6 до брака. Родственники ответчика ФИО1, приобретшие изделия, для установления их точного описания и вида, в суд не вызваны.

Полагает, что, возможно, изделия на фотографических снимках, не те, что подарены от его имени.

Доводы истца ФИО6 о том, что со стороны отца ответчика ФИО1 было условии о возврате истцом изделий взамен имущества (мебели и т.д.) не соответствуют действительности. Истец ФИО6 добровольно, без какого-либо понуждения, возвратила изделия, поскольку брак между ними расторгнут.

Кроме того, изделия, как указывает истец ФИО6, переданы не ответчику ФИО12, а его отцу ФИО7, соответственно ФИО12 ненадлежащий ответчик.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил своего представителя ФИО14 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не явившегося на судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который <дата> решением Карабудахкентского районного суда РД расторгнут.

В период заключения брака между сторонами, стороной ответчика ФИО2, как невесте, были подарены золотые изделия: комплект «Малина» (сережки и кольцо); золотые часы («Ника»); золотая цепочка («Слитки»); золотое обручальное кольцо.

После прекращения брачных отношений, родственники истца приехали забрать свои вещи в виде мебели и другого имущества.

Ответчик и его родственники отказались выдать вещи истца, потребовав взамен, вернуть их подарки в виде золотых изделий, подаренные истице, как невесте. После передачи указанных золотых изделий, стороной ответчика были выданы мебель и другое имущество.

ФИО12 в суде показал, что когда сторона истца приехала забирать имущество, они принесли золотые изделия и оставили сами, с их стороны не было принуждения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8, показала, что когда забирали вещи, родители ответчика требовали возврата своих подарков, подаренных ими невесте: комплект «Малина» (сережки и кольцо); золотые часы («Ника»); золотая цепочка («Слитки»); золотое обручальное кольцо. На фотографиях она опознала эти золотые изделия, и показала, что именно эти вещи были подарены истице родителями ответчика, а впоследствии родителями истицы, вручены отцу ответчика.

Допрошенные в суде в качестве свидетеля ФИО9, ФИО10 подтвердили показания ФИО8

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают пояснения ответчика ФИО1 о том, что истице были подарены не золотые изделия, а предметы из желтого металла.

Доказательства обратного, ответчиком суду не представлены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО11 показал, что его позвали родственники истца, в связи с тем, что ответчики после развода, не выдавали приданое невесты. Родственники ответчик не выдавали мебель, принадлежащую истцу. В его присутствии, они договорились выдать при условии, что сторона истца вернет золотые изделия, подаренные ими невесте. Как только сторона истца привезла золотые изделия и их передали отцу ответчика, тогда открыли двери и разрешили забрать мебель истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные фактические обстоятельства дела и доказательства подтверждающие передачу стороне ответчика спорного имущества в виде золотых изделий, подаренных ФИО2, чтобы получить другое имущество, посчитал подлежащим удовлетворению требования ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих законность владения спорным движимым имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350руб., уплаченные ФИО2 при подаче иска, суд взыскал с ответчика в пользу истицы.

С ответчика ФИО1 в пользу МР «<адрес>» суд взыскал недоплаченную истцом при подаче иска часть государственной пошлины в сумме 7810 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд, исследуя и оценивая доказательства, приведенные истцом, не дал надлежащую оценку другим доказательствам, не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования истца ФИО6, необоснованно отдал предпочтение доказательствам, предоставленным стороной истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО12 изделия, схожие с золотыми, не приобретал, но они подарены от его имени истцу ФИО6 до брака, родственники ответчика ФИО1, приобретшие изделия, для установления их точного описания и вида, в суд не вызваны, возможно, изделия на фотографических снимках, не те, что подарены от его имени, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Заявляя такие доводы ФИО12, суду не представил доказательства, свидетельствующих об ограничении судом его прав на представление суду доказательств, в том числе обеспечении явки в суд свидетелей и их допросе.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца ФИО6 о том, что со стороны отца ответчика ФИО1 было условии о возврате истцом изделий взамен имущества (мебели и т.д.) не соответствуют действительности, истец ФИО6 добровольно, без какого-либо понуждения, возвратила изделия, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.

Не может быть основанием к отмене решения суда и довод о том, что изделия, как указывает истец ФИО6, переданы не ответчику ФИО12, а его отцу ФИО7, соответственно ФИО12 ненадлежащий ответчик, поскольку подарки в виде золотых изделий были подарены истцу в связи с регистрацией брака с ответчиком ФИО1, истец и ответчик проживали вместе одной семьей.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: