Решение по делу № 11-61/2017 от 07.03.2017

             Дело № 11-61/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре             Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную Ибятовой А.Р. от имени Симухина Д.П. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым Симухину Д.П. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя,

УСТАНОВИЛ:

От имени Симухина Д.П. его представитель Ибятова А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району РТ с заявлением о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена. по гражданскому делу Номер обезличена был частично удовлетворён иск Симухина Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (по факту произошедшего Дата обезличена. ДТП, в котором был повреждён принадлежащий Симухину Д.П. автомобиль неустойки и судебных издержек; поскольку при постановлении решения по данному делу мировой судья не разрешил вопрос о возмещении Симухину Д.П. расходов в размере руб., связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя истца, в поданном мировому судье заявлении был поставлен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу Симухина Д.П. указанных расходов.

В судебном заседании при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции Ибятова А.Р. как представитель истца Симухина Д.П. поданное заявление поддержала; представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена. поданное от имени Симухина Д.П. заявление было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ибятова А.Р. как представитель истца Симухина Д.П. просила обжалуемое определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленное от имени Симухина Д.П. требование, полагая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу установлено, что Дата обезличена. Симухин Д.П. выдал доверенность, которой уполномочил Ибятову А.Р. и Седых Д.В. представлять свои интересы и вести гражданские, административные и другие дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с произошедшим Дата обезличена. ДТП, повлекшим повреждение принадлежащего Симухину Д.П. автомобиля . Данная доверенность была нотариально удостоверена, за что с Симухина Д.П. было взыскано руб., оригинал указанной доверенности стороной истца к материалам дела не приобщён при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий.

Принимая во внимание, что в выданной Симухиным Д.П. доверенности от Дата обезличена. объём полномочий его представителей Ибятовой А.Р. и Седых Д.В. не был ограничен только их участием в гражданском деле Номер обезличена или в конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку Ибятова А.Р. и Седых Д.В. также были наделены правом представлять интересы Симухина Д.П. при рассмотрении административных и других дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, при этом оригинал указанной доверенности к материалам гражданского дела Номер обезличена не приобщён, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов, в связи с чем поданная Ибятовой А.Р. от имени Симухина Д.П. частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: