Решение по делу № 33-4465/2023 от 27.03.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД34RS0041-01-2022-001612-96)

от 26 апреля 2023 года по делу № 33-4465/2023

Судья Трофимова Т.В. г.Волгоград

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2023 по иску Бондарева Сергея Анатольевича к СХА «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондарева Сергея Анатольевича

на решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2023 года постановлено: Исковое заявление Бондарева Сергея Анатольевича к СХА «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со СХА «Надежда» в пользу Бондарева Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 157786 рублей 79 копеек, в том числе 13911 рублей 10 копеек за работу в выходные дни, 513 рублей 96 копеек за сверхурочную работу.

В удовлетворении остальной части требований к СХА «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы за сверхурочную работу Бондареву Сергею Анатольевичу отказать.

В удовлетворении требований к СХА «Надежда» о признании незаконным распоряжений № 10 от 14 мая 2020 года, № 15 от 15 июля 2020 года, № 19 от 15 сентября 2020 года, № 21 от 16 октября 2020 года, № 24 от 15 апреля 2021 года, № 29 от 15 сентября 2021 года, № 31 от 15 октября 2021 года, № 36 от 15 ноября 2021 года, № 11 от 15 апреля 2022 года, № 18 от 15 августа 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Бондареву Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать со СХА «Надежда» в пользу Бондарева Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к СХА «Надежда» о компенсации морального вреда Бондареву Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать со СХА «Надежда» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4655 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика СХА «Надежда» – Макеевой А.А., судебная коллегия

установила:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском к СХА «Надежда», в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с мая 2020 года по октябрь 2022 года в размере 535483 рубля, задолженность по заработной плате за время работы в выходные и праздничные дни в размере 308700 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 379050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец просил также признать незаконными распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 10 от 14 мая 2020 года, № 15 от 16 июля 2020 года, № 19 от 15 сентября 2020 года, № 21 от 16 октября 2020 года, № 24 от 15 апреля 2021 года, № 29 от 15 сентября 2021 года, № 31 от 15 октября 2021 года, № 36 от 15 ноября 2021 года, № 11 от 15 апреля 2022 года, № 18 от 15 августа 2022 года,

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 7 мая 2020 года работает в СХА «Надежда» в должности инженера, а также заведующего МТМ и помощника по технике с доплатой 30 % по каждой должности.

В трудовом договоре размер его заработной платы не был определен, однако по устной договоренности с работодателем размер его заработной платы должен соответствовать средней заработной плате инженера сельскохозяйственного предприятия по региону, который в настоящее время составляет 35000 рублей.

Кроме того, к его заработной плате установлена надбавка в размере 25 % за стаж работы.

Начисление заработной платы производилось работодателем неверно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 535483 рубля.

Также истец указывает на то, что он постоянно работал в выходные и праздничные дни, заработная плата за работу в которые начислялась ему неправильно. Задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года составляет 308700 рублей.

Также работодатель неправильно производил расчет при начислении заработной платы за сверхурочную работу, которая имела место. Задолженность составляет 379050 рублей.

Распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку до применения к нему дисциплинарных взысканий работодателем не были получены от него объяснения. О привлечении его к дисциплинарной ответственности Бондареву С.А. стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее с указанными распоряжениями он не знакомился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика СХА «Надежда» – Макееву А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 05 января 1980 г. истец Бондарев С.А. был принят на работу в колхоз «Победа» (в настоящее время СХА «Надежда») на должность тракториста, с 07 мая 2020 года истец осуществляет у ответчика трудовую деятельности в должности инженера с установленным окладом 19200 рублей, впоследствии оклад был увеличен до 25700 рублей. Выплата заработной платы согласно условиям заключенного договора была установлена 15 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом заседания правления СХА «Надежда» от 07 мая 2020 года, трудовым договором от 07 мая 2020 года заключенным между сторонами спора и записями в трудовой книжке истца. (л.д. 19, 225 - 227 т. 1).

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что за весь период его работы с мая 2020 года по октябрь 2022 года работодателем неверно производился расчет его заработной платы, в связи с чем он просил взыскать задолженность за весь указанный период.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь ст. 393 ТК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5 абз.5), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2021 года (срок выплаты которой – не позднее 15 сентября 2021 года) заявлено за пределами срока исковой давности, обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, а поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из объяснений сторон, представленных платежных ведомостей на выдачу заработной платы следует, что зарплата работникам, в том числе, Бондареву С.А. выплачивалась регулярно, один раз в месяц. Получение заработной платы в размерах, указанных в платежных ведомостях, Бондарев С.А. не отрицал.

Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец должен был видеть о произведенных работодателем начислениях его заработной платы и не мог не знать о нарушении своих прав. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и задолженность по заработной плате может быть взыскана в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате в пределах срока исковой давности за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, суд, установив уменьшение размера заработной платы Бондарева С.А. с 01 июня 2020 года, которое было произведено работодателем с нарушением ст. 74 ТК РФ с 25700 рублей до 19200 рублей, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь спорный период в размере недоплаты за каждый месяц. При определении задолженности по заработной плате в размере 166036,94 рублей, судом обоснованно было принято во внимание то, обстоятельство, что в указанный период работодатель в нарушение требований ст. ст. 91, 152, 153 ТК РФ и п.6.8 Положения об оплате труда СХА «Надежда», не произвел истцу ежемесячную надбавку к начисленной заработной плате, а также не произвел оплату за свехрочную работу истца и в выходные дни. При этом суд критически оценил доводы истца о необходимости определения задолженности по заработной плате с учетом доплаты в размере 30% за исполнение им обязанности по должностям

заведующего МТМ и помощника по технике, т.к. при разрешении спора не было установлено выполнение истцом какой-либо работы по указанным должностям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не противоречит положениям вышеприведенным нормам материального права, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, за январь и февраль 2022 года убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные требования предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, ввиду отсутствия требований истца об этом, что следует из текста самого искового заявления и уточнений к иску (л.д. 180-188 т.2).

Доводы в жалобе о неправильном определении судом первой инстанции размер задолженности по заработной плате, без учета выполнения истцом обязанностей заведующего МТМ, помощника по технике, а также неправильного определения размера оплаты труда по должности, которая должна была определяться судом исходя из средней заработной платы по региону в 35000 рублей и общего периода образовавшейся задолженности, которая должна исчисляться с мая 2020 года, с учетом выполнения работы в выходные дни и сверхурочную работу убедительными к отмене решения суда не являются.

Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Сергея Анатольевича Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –