Решение по делу № 33-5220/2016 от 06.09.2016

Судья Буйлова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2016 года № 33-5220/2016

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слонова А.С. по доверенности Карягина А.П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года, которым исковые требования Слонова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская льняная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Слонова А.С. – Карягина А.П.,судебная коллегия

установила:

Слонов А.С. является собственником двух земельных участков с кадастровым №... площадью ... кв.м и с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенных <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>.

Актом осмотра, составленным отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> и протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, составленным следователем СО МО МВД РФ «Тотемский» подтвержден факт захламления вышеупомянутых территорий отходами производственного мусора.

Слонов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская льняная компания» (далее также ООО «Вологодская льняная компания») о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований указал, что на принадлежащих ему земельных участках <ДАТА> работниками ООО «Вологодская льняная компания» по распоряжению руководителя произведено складирование производственных отходов.

Просит обязать ООО «Вологодская льняная компания» произвести очистку его земельных участков от производственного мусора в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Слонов А.С., его представитель Карягин А.П., представитель ответчика ООО «Вологодская льняная компания» не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных вышеупомянутыми нормами права и необходимых для возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, отсутствует.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые установлены в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств захламления земельных участков, принадлежащих истцу, в результате виновных действий ООО «Вологодская льняная компания».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления дела производством соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуально права, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слонова А.С. по доверенности Карягина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: