Решение по делу № 16-594/2019 от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-594/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                   30 декабря 2019 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Полякова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Полякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года Поляков И.А. – признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что12 июля 2019 года в 15 час. 15 мин. по <адрес> транспортным средством "ВАЗ 21093", регистрационный знак    № 64, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Поляков И.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил сотрудников ГИБДД разъяснить основания задержания и решения о его освидетельствовании. Ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, а именно: из видеозаписи следует, что инспектором не соблюдены требования к её проведению, поскольку им не названы фамилия, имя, отчество, дата, время и место производства съёмки, кем и как она проводится; отсутствует оригинал записи; нарушена её непрерывность; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о применении видеозаписи, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Поляков И.А. 12 июля 2019 года в 15 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Полякову И.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Поляков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 12 июля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2019 года (л.д. 7); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Полякова И.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Полякова И.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Учитывая явно выраженную позицию Полякова И.А., изложенную в официальном документе (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного) с применением видеозаписи, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Полякова И.А. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям Полякова И.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Поляковым И.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Полякова И.А. которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Полякова И.А. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Полякова И.А. суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Полякова И.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Полякову И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и семейного положения, состояния его здоровья и его близких родственников, возраста, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Полякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полякова И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                 Н.Н. Подкопаев