Решение от 24.10.2013 по делу № 22-1469/2013 от 30.09.2013

Судья: Гольдина Е.В. дело № 22-1469-2013

Докладчик: Новичков Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 24 октября 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.

судей: Коноваловой И.А., Бессонова Г.В.

при секретаре Канищеве Е.В.

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

осужденного Георгиевского К.К. (с помощью видеоконференцсвязи), защитника- адвоката Букова А.Н. и защитника Георгиевского К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Георгиевского Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, судимого:

- 16 октября 2001 года Правобережным районным судом г.Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2006 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 02 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 12 ноября 2001 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2006 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июня 2004 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 03 дня,

- 27 апреля 2006 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 02 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 16 января 2007 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2013 года) 14 мая 2011 года по отбытию наказания

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 июля 2013 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 04 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 03 июля 2013 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 апреля 2012 года по 03 июля 2013 года.

С Георгиевского К.К. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 25375 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Георгиевского К.К. и его защитников - адвоката Букова А.Н. и Георгиевского К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Аршинову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Георгиевский К.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 13,51 грамма, в <адрес> <адрес> по <адрес>, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обыска, проведенного с 19 часов 35 минут 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Георгиевский просит приговор отменить и оправдать его, указывая на следующие доводы.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Судом дана ненадлежащая оценка его заявлению о совершении преступления в результате провокации. Судебное разбирательство являлось несправедливым, было неоднократно и существенно нарушено его право на возможность подготовки к защите и ее осуществлению. Судебное разбирательство не отвечало принципу открытости, поскольку не были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «Контроль и запись переговоров»

Он неоднократно заявлял о том, что часть наркотического средства, обнаруженного у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ, была им приобретена по просьбе сотрудников госнаркоконтроля, при этом просьба о приобретении была высказана по телефону. В судебном заседании стало известно, что в период, предшествующий его задержанию, в отношении него сотрудниками полиции проводилось прослушивание телефонных переговоров. Он неоднократно указывал на необходимость изучения материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» как доказательств, подтверждающих его непричастность, но судом данные заявления были проигнорированы.

Свидетель ФИО15 показал, что неоднократно с ним встречался, в том числе и в СИЗО-1, а также созванивался с ним. Отрицание ФИО15 проведения ОРМ с его участием и аналогичный ответ из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не исключают факта подстрекательства. Единственным доказательством, которое может подтвердить или опровергнуть его заявление о подстрекательстве, являются материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в период, предшествующий обыску.

Наркотические средства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат и были переданы ему сотрудниками полиции во время следования к месту проведения обыска, за исключением наркотических средств, находящихся в коробке с надписью «Ледниковый период». Обыск был проведен с участием понятого, которым являлся сотрудник полиции ФИО9, расписавшийся в протоколе обыска.

Свидетель ФИО13 показал, что второго понятого увидел в квартире, куда зашел вместе с сотрудниками полиции, что противоречит показаниям свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО21.

Показания свидетеля ФИО18 противоречат показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО9 в части обстоятельств, при которых он оказался на месте проведения обыска, а также относительно участия второго понятого.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что он впервые увидел в автомобиле лицо, которое считал вторым понятым, опровергают показания свидетеля ФИО21 о том, что понятых в автомобиле не было.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО21 ФИО9 и ФИО20 согласуются лишь в части обстоятельств, отраженных в протоколе обыска, а в остальной части – о деталях обыска, интерьере квартиры, показания являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он лжет о своем участии в проведении обыска. Также судом не дана оценка показаниям ФИО13 о том, что ему неизвестна следователь Величко и что он не вызывался для допроса в УВД, хотя в деле имеется протокол его допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД по Липецкой области.

Экспертиза, подтверждающая принадлежность подписей в протоколе обыска и в протоколе допроса ФИО13, проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку не указано время, в течение которого она проводилась.

Судом нарушен принцип открытости, поскольку его защитнику было отказано в присутствии при производстве почерковедческой экспертизы.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении него и ФИО13

Кроме того, судом необоснованно отклонен ряд его ходатайств, в том числе и об изготовлении протокола судебного заседания по частям.

Суд создавал препятствия для осуществления его права на защиту, поскольку его защитнику Георгиевскому К.К. было отказано в выдаче копии постановления, изложенного на отдельном процессуальном документе о его допуске в качестве защитника, что повлекло ограничение прав данного защитника, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий полномочия защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

Вывод суда о виновности Георгиевского в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Георгиевского подтверждается протоколом обыска <адрес> «<адрес> по <адрес>, в ходе которого изъяты в общей сложности 30 полиэтиленовых пакетиков, пластиковая коробка из-под лекарства «Донормил», в которой находится камнеообразное вещество серого цвета, катушка ниток и отрезок целлофана. Из заключения физико-химических экспертиз №1441, №2421 следует, что вещество из 30 пакетиков и емкости с надписью «Донормил» является наркотическим средством – смесью содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 13,51 грамма. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681(с последующими изменениями) и от 07 февраля 2006 года №76 (с последующими изменениями и дополнениями) размер данной смеси является особо крупным размером наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО18 следует, что они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска квартиры, в которой проживал подсудимый. В их присутствии были изъяты полиэтиленовые пакетики с наркотическим средством, место нахождения которых указывал сам подсудимый, при этом наркотики находились в кухне, в комнатах, в коридоре в коляске. Кроме того, свидетель ФИО18 показал, что при следовании к месту обыска на автомобиле с задержанным Георгиевским, последний говорил, что сам выдаст наркотики в ходе обыска, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Георгиевский был задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и ему было разъяснено о проведении обыска, после чего задержанный пояснил о хранении им по месту жительства наркотических средств и о готовности их выдать. Затем в квартире по месту жительства Георгиевского был проведен обыск с участием понятых, в ходе обыска Георгиевский выдал наркотические средства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о не принадлежности ему наркотических средств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наркотическое средство ему было передано сотрудниками полиции во время следования к месту проведения обыска, за исключением наркотических средств, находящихся в коробке с надписью «Ледниковый период», был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Так, из показаний свидетелей, участвовавших при производстве обыска, следует, что Георгиевским и его женой указывались места нахождения наркотиков, где они и были обнаружены. Кроме того, показания свидетеля ФИО41 (л.д.59-68 т.7), прибывшего к месту обыска в одном автомобиле с задержанным Георгиевским, не подтверждают довод осужденного о передаче ему наркотических средств сотрудниками полиции во время следования к месту проведения обыска. Кроме того, из заключений физико-химических экспертиз следует, что упаковка объектов №6 и №7 (находившихся в коробке «Ледниковый период») ранее могли составлять единое целое с упаковкой иных объектов – наркотических средств, также изъятых в ходе обыска.

Довод жалобы о том, что обыск был проведен с участием понятого, которым являлся сотрудник полиции ФИО9, расписавшийся в протоколе обыска, а ФИО13 не принимал участия в проведении обыска, является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы №84/9-1, в соответствии с выводами которой подпись от имени ФИО13 в протоколе обыска выполнена им самим. Указанный довод также опровергается изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО21.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО9 ФИО21 Землянухина, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку показания данных свидетелей об обстоятельствах проведения обыска являются последовательными, указанные свидетели подтвердили факт обнаружения и изъятия в квартире по месту жительства осужденного наркотических средств в ходе проведенного обыска, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается осужденный, являются несущественными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что часть наркотического средства, обнаруженного у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ, была им приобретена по просьбе сотрудников госнаркоконтроля, при этом просьба о приобретении была высказана по телефону, является несостоятельным, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он не просил когда-либо Георгиевского о приобретении наркотических средств. Из исследованного в судебном заседании сообщения и.о. заместителя начальника УФСКН РФ по Липецкой области ФИО11 от 02 июля 2013 года следует, что сотрудниками данного Управления Георгиевский не привлекался к проведению ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.211, т.6).

Кроме того, Георгиевский первоначально вину в совершении преступления признавал частично, в судебном заседания дал показания, согласно которым наркотические средства он приобретал в районе «Сокола», он и другие лица собирались группой по 5-6 человек, отдавали деньги одному человеку и ждали когда им принесут наркотики. Обнаруженные по месту его жительства два пакетика с героином принадлежат ему, он употребляет наркотики, и раз в 3-4 дня приобретает наркотическое средство для личного потребления (т.7, л.д.145-147).

Довод жалобы осужденного о том, что он просил суд истребовать материалы ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров», как доказательство, подтверждающее его непричастность к преступлениям, поскольку все его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств являлись результатом подстрекательства сотрудников полиции, однако судом игнорировались его заявления, является необоснованным. Судебная коллегия считает, что оснований для истребования материалов по прослушиванию телефонных переговоров не имелось, поскольку следователем отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО12 направлялся запрос в адрес начальника отдела №5 УУР УМВД России по Липецкой области, согласно которому он просил сообщить, проводились ли в отношении Георгиевского К.К. оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в феврале 2012-апреле 2012г. (т.1, л.д.174). Согласно рапорту о/у отдела №5 УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО9 оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период времени с февраля 2012г по апрель 2012г. в отношении Георгиевского К.К. не проводились.

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО20, которые указывают на прослушивание в отношении него телефонных переговоров, не в коей мере не свидетельствует о незаконности приговора суда в части признания осужденного виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере. Свидетель ФИО20 не давал показаний о прослушивании телефонных переговоров Георгиевского (т.7, л.д.163-165). Свидетель ФИО21 (т.7 л.д.153-160) первоначально указывал о том, сотовые телефоны Гергиевского и его жены стояли на контроле. На вопрос подсудимого о том, как он может пояснить, что на запрос суда в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, был получен ответ, что ОРМ «Контроль и запись телефонных переговоров» в отношении него не проводилось, ФИО21 не дал конкретных, категоричных показаний относительно времени прослушивания телефонных переговоров Георгиевского и его жены. Свидетель ФИО9 (т.7 л.д.161-162) пояснил о том, что контроль и запись телефонных переговоров проводились, но не были приобщены к материалам дела, так как в процессе проведения проверочной закупки данное ОРМ не проводилось, контроль телефонных переговоров проводился позже.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО9 не свидетельствует о незаконности вывода суда о виновности Георгиевского в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Довод осужденного о том, что совершение преступления было спровоцировано сотрудниками полиции, является необоснованным, так как в материалах уголовного дела имеются сведения о причастности Георгиевского к незаконному обороту наркотических средств до момента его задержания, в судебном заседании в присутствии защитника (т.7 л.д.144-151) Георгиевский дал показания о неоднократном приобретении для личного потреблении им наркотических средств, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые бесспорно подтверждают вину осужденного в совершен░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.77, ░.6) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.97 ░.7), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░9, ░░░20 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░13

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░ (░.░.212 ░.6) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 389.14,389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.10.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.