Решение по делу № 33-13154/2018 от 08.11.2018

Судья Морозов Л.А.

Дело № 33-13154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.11.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лунгу Алены Андреевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лунгу Алены Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № ** от 25.12.2012 года в размере 273327,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933,28 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) обратился в суд с иском к Лунгу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лунгу А.А., с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с суммой долга, поскольку кредит был предоставлен в размере 200000,00 руб., и в течение 2,5 лет она его оплачивала, согласно графика. Апеллянт не согласна с тем условием, что сумма страхового взноса на личное страхование в размере 29040,00 руб. и сумма страхового взноса по потери работы в размере 46104,00 руб. включена в стоимость кредита и на неё рассчитан процент, как на сумму кредита. По мнению апеллянта, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. В суде первой инстанции ответчик и его представитель просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов, убытки, также просила освободить от уплаты страхового взноса в размере 29040,00 руб. и страхового взноса в размере 49104,00 руб., однако ст. 333 ГК РФ суд не применил и не указал об этом в решении. Её материальное положение не позволяет ей выплачивать кредит с учетом страховых взносов и процентов на них.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Лунгу А.А. заключен кредитный договор, из условий которого следует, что банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 275144,00 руб., сумма к выдаче – 200000,00 руб., страховой взнос на личное страхование – 29040,00 руб., страховой взнос от потери работы – 46104,00 руб., полная ставка по кредиту 34,82 % годовых, количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 12.01.2013 года, ежемесячный платеж 8876,15 руб., номер счета **.

25.12.2012 года Лунгу А.А. подала заявление на страхование № ** в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из которого следует, что Лунгу А.А. просит заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, в заявлении выражает согласие с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк", Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании имеет право обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 29040,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

25.12.2012 года Лунгу А.А. подала заявление на страхование № ** в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из которого следует, что Лунгу А.А. просит заключить с ней и в отношении неё договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у неё убытков вследствие отсутствия занятости, в заявлении также выражает согласие с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк", Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании имеет право обратиться в любую страховую компанию и согласна с оплатой страхового взноса в размере 46104,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

25.12.2012 года Банком перечислен заёмщику кредит в сумме 200000,00 руб. по кредитному договору № 2164683825 от 25.12.2012 года, 46104,00 руб. и 29040,00 руб. – перечислено на транзитный счет партнера по кредитному договору № 2164683825 от 25.12.2012 года, что следует из выписки по счету № 42301810740320317344 Лунгу А.А.

Задолженность по кредитному договору № ** от 25.12.2012 года по состоянию на 25.07.2018 года составляет 273327,90 руб., в том числе: основной долг в размере 188322,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8931,32 руб., штраф в размере 9774,69 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) в размере 66299,26 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком кредитный договор и заявления на страхование были подписаны собственноручно, замечаний по условиям кредитного договора и заявлениям на страхование ответчиком Лунгу А.А. не заявлялось, отклонил доводы ответчика о том, что услуги страхования были навязаны банком ответчику, поскольку последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что услуги по страхованию ответчику были именно навязаны.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, районный суд исходил из того, что по кредитному договору денежные средства ответчиком получены, а ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 25.12.2012 года в размере 273327,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933,28 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком условия кредитного договора исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции ответчик и его представитель просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов, убытки, также просили освободить от уплаты страховых взносов, однако ст. 333 ГК РФ судом не применена, о чем не также не указано в судебном акте, не влекут отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, освобождении от уплаты убытков и страховых взносов (л.д. 50). Данные возражения поступили в суд 22.08.2018 года, вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено и не отражено в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лунгу А.А. о необходимости уменьшения размера процентов, убытков (неоплаченных процентов) поскольку данные проценты носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, а законом не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование суммой кредита в порядке ст. 333 ГК РФ. Также и не предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике, указывающем на погашение задолженности по кредитному договору, лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о том, что банком не учтены все суммы, внесенные заемщиком. В то же время, оспаривая размер взыскиваемых сумм, ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие внесение платежей, не учтенных банком при формировании исковых требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с включением сумм страховых взносов в стоимость кредита и расчёте на них процентов, как на сумму кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора страхования она была ознакомлена с размером страховых премий, добровольно заключила договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховых премий, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её материальное положение не позволяет выплачивать кредит с учетом страховых взносов и процентов на них не могут повлечь отмену судебного акта.

Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга с процентами и штрафными санкциями.

Ответчик Лунгу А.А. вправе обратиться в Горнозаводский районный суд Пермского края с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгу Алены Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: