Решение по делу № 33-2634/2022 от 09.08.2022

Судья Калинин А.В.                                      № 33-2634/2022

Дело № 2-466/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004544-07

Апелляционное определение

13 сентября 2022 года                                                                                    г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам СНТ «Автомобилист», Торгачевой Людмилы Анатольевны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2022 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

председатель СНТ «Автомобилист» Васильев В.Г. 01.02.2022 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о взыскании с Торгачевой Л.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование требования указано, что решением суда от 21.08.2020 на Торгачеву Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ «Автомобилист» документы, касающиеся деятельности товарищества, а также взысканы денежные средства.

Полагая, что ответчиком умышленно не исполнены возложенные на нее судебным решением обязанности, председатель СНТ просит взыскать с должника неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 160-162).

В суде первой инстанции взыскатель заявленное требование поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Должник требование не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на отсутствие у нее истребованных документов, тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.04.2022 заявленное требование удовлетворено частично. С Торгачевой Л.А. в пользу СНТ «Автомобилист» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-466/2020 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 06.04.2022 по день исполнения решения суда (т. 2, л.д. 219-221).

В частной жалобе председатель СНТ «Автомобилист» Васильев В.Г. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканной судебной неустойки. Указывает, что при принятии судебного акта суд учел лишь материальное положение ответчика и состояние ее здоровья, в том числе справку о движении средств по счету, о наличии инвалидности второй группы, отдельные медицинские документы и чеки на оплату лекарств, платежные документы по ЖКУ. При этом судом не принято во внимание, что Торгачева Л.А., как инвалид второй группы имеет определенные льготы, в том числе право на возмещение половины затраченных средств, которые были уплачены за коммунальные услуги. Инвалиду второй группы предоставляются бесплатные лекарства либо производится ежемесячная выплата денежной компенсации, а также ряд иных льгот (освобождение от налогов за жилище, земельный участок, бесплатный проезд в электропоездах пригородного сообщения, предоставление путевок в санатории, а также ряд региональных льгот). Также ссылается на то, что с января 2022 года проиндексирована страховая пенсия неработающим пенсионерам, будут проиндексированы все социальные пособия. На основании изложенного заявитель полагает, что судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда не является чрезмерной для должника Торгачевой Л.А., поскольку она вправе в любой момент исполнить решение суда и избежать ее начисления. Просит взыскать с должника Торгачевой Л.А. в пользу СНТ «Автомобилист» неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т.2 л.д. 236-237).

В частной жалобе Торгачевой Л.А. содержится просьба об отказе во взыскании неустойки, так как истребованные у нее документы 5 лет назад возвращены Васильевву В.Г., в настоящее время документы у нее отсутствуют. Полагает? что основная цель взыскателя – это месть ей как бывшему председателю СНТ. Взыскание с нее судебной неустойки ухудшает ее и без того трудное материальное положение, вызывает чувство несправедливости, поскольку никаких противоправных действий она не совершала (т.2 л.д. 224-226, 230, 245-247, 249-251, т. 3 л.д. 16).

Представитель СНТ «Автомобилист» Васильев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в частной жалобе, которое возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства заявителя.

Также не явился судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП Погуляев А.Н., о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела или других ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившейся Торгачевой Л.А., суд счел возможным рассмотреть жалобы при имевшей место явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения должника Торгачевой ЛА. по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.08.2020 частично удовлетворен иск СНТ «Автомобилист»: на Торгачеву Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ «Автомобилист» протоколы общих собраний членов СНТ (ДПК) «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990), а именно:

- протокол общего собрания от 10.09.2010; протоколы общих собраний за период с 24.04.2016 по 31.12.2017;

- протоколы заседаний правления СНТ (ДПК) «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990) за периоды с 10.09.2010 по 28.05.2014 и с 24.04.2016 по 31.12.2017;

- налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность по членским взносам; документы финансово-хозяйственной деятельности (приходные и расходные ведомости, приходные и расходные ордера, договоры, приходно-расходные сметы и отчеты об их исполнении, чеки) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, за исключением документов по электрохозяйству, составленных до 31.10.2017;

- печать ДПК «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990).

С Торгачевой Л.А. в пользу СНТ «Автомобилист» взыскано в счет полученных членских взносов за 2018 год 1000 руб., в возврат государственной пошлины 6400 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Торгачевой Л.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 151-154).

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении Торгачевой Л.А. (т.2 л.д. 201).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени данное судебное решение не исполнено, истребованные у Торгачевой Л.А. документы СНТ «Автомобилист» не переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в пользу СНТ «Автомобилист», исходил из того, что ответчиком не исполнено требование, содержащееся в решении Промышленного районного суда г.Смоленска 21.08.2020, о передаче документов в полном объеме и взыскание неустойки будет способствовать исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. объективная возможность возврата документов не установлена.

В соответствии с п. 22 Постановления согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 Постановления).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в виде выходов по месту жительства должника с целью установления наличия истребованных документов. Так из акта судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н. от 21.03.2022 усматривается, что дверь в квартиру открыла Торгачева Л.А., женщина является инвалидом второй группы, передвигается на ходунках по квартире, которая пояснила, что требуемые документы, включая печать ДПК «Автомобилист», у нее отсутствуют (т.2 л.д. 191).

На протяжении всего периода исполнительного производства Торгачева Л.А. постоянно и последовательно утверждала, что документов СНТ у нее нет, они были переданы ею новому председателю правления на общем собрании, который отказался составлять акт об их передаче; что сроки хранения данных документов истекли, они давно утратили свою актуальность и подлежат уничтожению, у действующего СНТ имеются новый Устав и печать (т.2 л.д. 192, 213).

В судебном заседании апелляционной инстанции Торгачева Л.А. свою позицию о невозможности исполнения решения суда подтвердила, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела определения Промышленного районного суда от 08.09.2022 о прекращении в отношении нее исполнительного производства, данное ходатайство судом удовлетворено.

Из содержания вышеуказанного определения, не вступившего в законную силу, усматривается, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Торгачевой Л.А. ввиду невозможности его исполнения. В обоснование своих доводов указал, что им неоднократно совершался выход по месту жительства должника в целях установления наличия документов, указанных в исполнительном листе. Данные документы, а также печать ДПК «Автомобилист»у должника отсутствуют, установить их местонахождение не представляется возможным. При этом денежные средства, взысканные с Торгачевой Л.А. в пользу СНТ по рассматриваемому исполнительному листу, должником выплачены в полном объеме.

Районный суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, объяснения должника Торгачевой Л.А., изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства от 11.08.2021 в отношении Торгачевой Л.А.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика Торгачевой Л.А. в пользу истца СНТ «Автомобилист» судебной неустойки за неисполнение в полном объеме решения от 21.08.2020.

Факт уклонения Торгачевой Л.А. от исполнения решения суда не установлен.

При этом, доказательств того, что неполучение от Торгачевой Л.А. указанных в решении суда документов и печати неблагоприятно сказывается на хозяйственной деятельности СНТ «Автомобилист» или делает ее невозможной взыскателем по исполнительному производству районному суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также СНТ «Автомобилист» не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истребованные документы в настоящее время находятся у Торгачевой Л.А. или скрываются последней.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Торгачевой Людмилы Анатольевны удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2022 года отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления СНТ «Автомобилист» о взыскании Торгачевой Л.А. судебной неустойки отказать.

Председательствующий