Решение по делу № 33-4766/2023 от 02.03.2023

Судья Лебедева А.Б.                                                 Дело №33-4766/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-915/2022

УИД 52RS0008-01-2022-000268-92

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                             Паршиной Т.В.

судей                                                             Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Н.В.Т.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года

по делу по иску С.А.А, к Н.В.Т. о взыскании долга по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения С.А.А,, его представителя адвоката З.Т.А., представителя ответчика Р.Е.О. И судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А, обратился в суд к Н.В.Т. с иском о взыскании долга по договору оказания юридических услуг от [дата], с учетом изменения исковых требований просил взыскать долг в размере 4 771 713,80 руб.; неустойку в силу ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2021г. по [дата] в размере 650 979,32 руб.; и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Н.В.Т. в пользу С.А.А, денежные средства в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 318 969 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 294 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Н.В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы указал, что судом не учтено, что несмотря на несогласованность размера вознаграждения и неправомерность требования гонораар успеха, ответчик более чем достойно оценил услуги, оказанные С.А.А,, выплатив ему вознаграждение в размере 1300 000 рублей, а также адвокату Ф.С.С. были оплачены его услуги в размере 1 000 000 рублей. Все документы относительно возведения объекта «Здание кафе» собирал Н.В.Т. по мере строительства здания. Из всего перечня услуг, поименованных в техническом задании к договору С.А.А, не имеющий юридического образования и опыта работы по юридической профессии, только принимал участие в судебных заседаниях без подготовки процессуальных документов.

Стоимость вознаграждения, оплаченная С.А.А,, превышает почти в 8 раз стоимость услуг юридических компаний и адвокатских образований в Нижегородской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств объема работы истца по представительству интересов ответчика, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовало из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода гражданское дело [номер] по иску Н.В.Т. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство и из Арбитражного суда Нижегородской области копии документов из материалов дела А43-34749/2015, имеющих указание на участие С.А.А, в качестве представителя ИП Н.В.Т. (доверенности от [дата], ходатайства, заявления, поданные С.А.А,, протоколы судебных заседаний).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом спора является оплата юридических услуг по договору от [дата], заключенного между физическими лицами С.А.А, (исполнитель) и Н.В.Т. (заказчик), являвшимся де факто индивидуальным предпринимателем до 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение [номер] к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (далее- Техническое задание), а Заказчик принять и оплатить эти услуги (л.д.33-34 т.1).

Согласно Техническому заданию С.А.А,, как исполнитель, должен был выполнить юридические услуги: по предоставлению интересов в суде по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный объект: «Здание кафе» по адресу: [адрес], литера Е, Е1, Е2, Е3, Е4 в Нижегородском районе города Н. Новгорода; установления факта возведения объекта за счет сил и средств Н.В.Т.; сбор, составление и подача документов для досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания денежных средств с Министерства имущественных отношений Нижегородской области; юридическое представительство по вопросу взыскания затрат на строительство объекта, с Министерства имущественных отношений Нижегородской области (л.д.35-36 т.1).

Установлено, что С.А.А, не имеет ни юридического образования, ни опыта работы по юридической профессии, и не занимается юридической деятельностью.

В производстве арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-34749/2015 по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к администрации г.Нижнего Новгорода, в том числе с участием в качестве третьего лица ИП Нижегородцева В.Т.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от [дата] на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 504,8 кв.м. по адресу: [адрес], литера Е, Е1, Е2, Е3, Е4 признано право государственной собственности Нижегородской области. Судом установлено, что строительство и последующая реконструкция выполнена ИП Н.В.Т.

В разбирательстве дела С.А.А, участвовал в качестве представителя третьего лица Н.В.Т. на основании доверенности от [дата]: в предварительных судебных заседаниях [дата] (23 минуты), [дата] (8 минут), [дата] (12 минут), в судебном заседании [дата] с перерывом на [дата] (40 мин.)

В рамках договора С.А.А, представлял интересы Н.В.Т. в судах первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу [номер] по иску Н.В.Т. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство, а именно: участвовал в предварительном судебном заседании [дата] (14 минут), в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] и 02-[дата] длительность заседаний до 30 минут, а также подавал апелляционную жалобу (гражданское дело [номер]: л.д.256, 54, 81, 234 т.1, 13, 51, 62, 82, т.2, настоящее дело – л.д.114-129, 171-178 т.1)

Кроме того, в рамках договора С.А.А, заключил с адвокатом Ф.С.С. соглашение об оказании юридической помощи Н.В.Т., т.е. договор в пользу третьего лица (л.д. 18 т.2).

[дата] апелляционным определением Нижегородского областного суда постановлено взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу Н.В.Т. сумму расходов, понесенных им на постройку нежилого здания по адресу: [адрес], литера Е, Е1, Е2, Е3, Е4, в размере 20 239 046 руб.

[дата] определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

По делу не оспаривается факт исполнения истцом обязательств исполнителя по Договору оказания услуг от [дата] в полном объеме и надлежащего качества.

Спор между сторонами возник исключительно по вопросу размера платы за оказанные услуги.

[дата] Н.В.Т. С.А.А, А.А. были переданы денежные средства за выполненные работы согласно договору в размере 1 300 000 рублей, что подтверждено распиской и не оспаривается истцом (л.д.157 т.1).

Кроме того, [дата] адвокату Ф.С.С. уплачено 1 032 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций (л.д.156 т.2).

Между тем, пунктом 1.1. технического задания от [дата] установлено вознаграждение исполнителю за услуги в случае положительного разрешения дела, удовлетворения искового заявления, в виде гонорара успеха в соответствии со следующей формулой

ГУ (гонорар успеха) = (С1-С2) * 30 %, где С – сумма долга на момент вынесения решения суда, С2- сумма, присужденная судом, подлежащая взысканию (л.д.35-36 т.1).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в нарушение условий договора Н.В.Т., оказанные по договору услуги оплачены не в полном объеме, поскольку согласно данной формуле размер оплаты составляет 30% от суммы, присужденной судом и подлежащей взысканию, ввиду чего, с учетом взысканной суммы в размере 20 239 046 руб., сумма вознаграждения по договору составляет, по мнению истца, 6 071 713,80 руб. (20 239 046 руб. х 30%).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"согласился с данным истцом толкованием условия об оплате, однако, частично удовлетворяя иск, дав оценку соглашению от [дата] о возврате Н.В.Т. С.А.А, А.А. денежных средств в размере 2 700 000 рублей, а также показаниям свидетелей А.А.П. и М.Ю.А. исходил из того, что [дата] между С.А.А, и Н.В.Т. достигнуто соглашение об изменении условий оплаты, которым стороны договорились, что сумма задолженности по договору составит 4 000 000 рублей, с учетом оплаченной суммы в размере 1 300 000 рублей, сумма долга составила 2 700 000 рублей,

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий осуществляется с учетом цели договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае сумма вознаграждения по договору, а именно гонорар успеха в размере 30% от присужденной суммы (поскольку иное понимание формулы гонорара дает нулевой результат и лишает ее смысла) поставлена в зависимость от судебного удовлетворения требований Заказчика о возмещении затрат на строительство самовольного объекта недвижимости.

Именно на этих условиях стороны заключили договор об оказании юридических услуг.

Следовательно, по условию договора выплата вознаграждения должна была осуществляться не за фактически оказанные юридические услуги, а за достижение желаемого для истца результата - принятия судебных актов в пользу Нижегородцева В.Т., то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятых судебными органами решений.

Размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате "гонорара успеха" противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по оказанию юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Выплата "гонорара успеха" непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска).

Возможность выплаты "гонорара успеха" впервые предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020.

Согласно указанной норме в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Однако такое условие договора допустимо только для адвокатов и только в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, решением которого от [дата] [номер] таковые были утверждены.

Тем самым, федеральный законодатель предусмотрел возможность иного, отличного от указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, правового регулирования, исходя из которого после введения закона в действие так называемый "гонорар успеха" по гражданским делам признается правомерным лишь в отношении адвокатов и только в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов.

Поскольку спорный договор был заключен соответственно [дата], то есть до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, а истец по настоящему делу С.А.А, не только не является адвокатом, но и не имеет ни юридического образования, ни опыта рабюоты по юридической профессии, то включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате "гонорара успеха", т.е. за решение государственного органа является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и публичным интересам.

Указанное также соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда от 4 октября 2021 г. N 306-ЭС21-17214, от 17 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10035, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 №88-10936/2021, от 11.08.2021 №88-18221/2021.

Суждение суда первой инстанции о том, что соглашение от [дата] определяет величину гонорара успеха применительно к условиям договора от [дата], сделано без учета вышеуказанных норм материального права, указывающих на ничтожность условия договора о гонораре успеха, соответственно, ничтожности соглашения от [дата], а доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, признаются обоснованными, поскольку реализация ответчиком права на гонорар успеха, противоречащий основам публичного правопорядка, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права полностью или в части.

В ходе проверки заявления С.А.А, органами полиции Н.В.Т. также указывал, что оплаченные денежные средства 1 300 000 руб. являются соразмерной платой за оказанные услуги, а соглашение от [дата] было подписано им в связи с угрозами, на фоне тяжелой болезни его супруги (л.д.202 т.1).

В силу п. 2ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По указанным причинам, вознаграждение исполнителя не может быть определено как плата именно за выигрыш дела.

В силу ст.424 ГК РФ размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем счел возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Нижнего Новгорода.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов средняя стоимость услуг юридических образований 1 группы (наиболее дорогих) по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции в Нижегородской области в 2020 году составила 163 588 руб., в судах общей юрисдикции: в первой инстанции 81 556 руб., в апелляционной инстанции – 41 111 руб., а максимальные значения – 150 000 и 100 000 руб. (л.д.12-17 т.2).

Указанное исследование согласуется с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи от [дата], имеющейся в отрытом доступе, согласно которой за 1 день участия в гражданском деле первой инстанции оплачивается не менее 12 000 руб., в апелляционной инстанции – 15 000 руб., в арбитражном суде 1 инстанции – 15 000 руб.

Данные о более высокой стоимости правовых услуг в материалы дела не содержится, сторонами не представлено и в распоряжении судов отсутствуют.

Из указанных сведений, с учетом участия истца в 5 заседаниях арбитражного суда и в 12 заседаниях по гражданскому делу, из которых 4 – в апелляционной инстанции, судебная колегия приходит к выводу о том, что выплаченное в рамках договора от[дата] вознаграждение лично истцу 1 300 000 руб. (без учета 1 032 000 руб., выплаченных в пользу адвоката Ф.С.С.) не ниже цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, задолженность по договору от [дата] отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования С.А.А, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи