Решение по делу № 2-1570/2018 от 30.01.2018

дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

с участием истцов Ивановой М.В. и Рахматуллина В.М.,

представителя истцов – Жерновковой Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Олиной Н.А. и Петровой Н.Л.,

представителя Олиной Н.А. – Кулешова Р.А.,

представителя третьего лица – ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Асадченко Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО «Управляющая организация г.Уфы» Жерновкова В.Ю., действующего на основании протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В., Рахматуллин В.М. к Олина Н.А., Петрова Н.Л. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Иванова М.В. и Рахматуллин В.М. обратились в суд с иском к Олиной Н.А. и Петровой Н.Л. признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о том, что в доме по указанному адресу должна смениться управляющая организация. Обратившись за разъяснениями в ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», истцами получена копия вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место проведение общего собрания. По итогам голосования, управляющей организацией дома стало ООО «Управляющая организация г.Уфы».

Истцы полагают такое решение незаконным, поскольку о месте и времени проведения такого собрания истцам не было известно, сам протокол составлен с многочисленными нарушениями, в частности: не указано время и место проведения собрания, нет сведений о собственниках помещений, нет сведений о том, кто именно выдвигал предложенную управляющую компанию и чем она лучше действующей; нет сведений о выборе счетной комиссии.

В судебном заседании истцы Иванова М.В. и Рахматуллин В.М., представитель истцов Жерновкова Е.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Олина Н.А., ее представитель Кулешов В.А., ответчик Петрова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Асадченко Л.Ю. с иском согласилась, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - директор ООО «Управляющая организация г.Уфы» Жерновков В.И. просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу частей 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено голосование в очно-заочной форме.

По итогам указанного голосования, ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол №, согласно которому управляющей организацией дома избрано ООО «Управляющая организация г.Уфы» (в оспариваемой части).

Как следует из протокола общего собрания, его инициатором выступила Олина Н.А., явившаяся также председателем собрания, секретарем собрания – Петрова Н.Л. (ответчики по настоящему делу).

В обоснование иска Иванова М.В. и Рахматуллин В.М. объяснили нарушение своего права тем, что они не были извещены о месте и времени проведения такого собрания. Между тем, такой довод сам по себе не означает незаконность проведенного собрания и принятых на нем решений, поскольку законом четко установлен 50% объем голосов, необходимый для наличия кворума.

Кроме того, согласно реестрам об отправке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления направлялись как истцам, так и иным собственникам многоквартирного жилого дома, которым не удалось вручить извещения нарочно. Указанные обстоятельства подтверждены реестром отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи (штемпель).

Согласно реестру полученных извещений о проведении общего собрания, организаторами собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вручены такие извещения, что подтверждается подписями (всего подписей по № человеку).

Согласно листу регистрации участников общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие представители из № квартир.

Установлено, что по итогам голосования принято № решения, из которых № проголосовало за выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация г.Уфы».

Установив, что всего на голосовании приняло №% от общего числа собственников, собрание признано правомочным.

Довод истцов о том, что Карунос А.А. несовершеннолетняя и решение в ее части подлежит исключению, суд находит необоснованным, поскольку из указанного решения следует, что за ребенка проголосовала ее мама – Карунас Н.Г., являющаяся законным представителем ребенка.

Более того, Карунас А.А. является собственником № доли квартиры, общей площадью № кв.м., в указанном доме, следовательно, даже при ее исключении (№ / № = № кв.м.) наличие кворума на собрании предполагается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прежней управляющей организации – ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» вновь избранной организацией направлено сообщение о смене управляющей организации МКД и передаче технической документации. К письму приложена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Управляющая организация города Уфы».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рахматуллина М.М. (супруга истца Рахматуллина В.М.) пояснила суду, что о проведенном собрании узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, приехав из сада, где они провели с супругом все лето. Никаких извещений не получала. Не согласна с избранной управляющей организацией, поскольку она новая и им неизвестна.

Свидетель Базикаева М.А. пояснила суду, что присутствовала на собрании, оно состоялось вечером возле второго подъезда, присутствовало примерно № человек. Информация о проведении собрания была вывешена также и возле каждого подъезда. Она голосовала за свою дочь, формально являющейся собственником квартиры, однако, она в ней не живет, фактическим собственником является Базикаева М.А.

Свидетель Фролов С.Н. пояснил суду, что о проведении собрания ему сообщила супруга. Они проживают вместе. Какие-то документы по итогам голосования подписывал он, какие-то супруга, но что именно, он не помнит.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд находит установленным факт проведения собрания и последующего голосования и принятия соответствующих решений по его итогам.

Таким образом, процедуры нарушения проведения собрания судом не установлено.

Довод о том, что ООО «Управляющая организация города Уфы» имеет большие долги перед ресурсоснабжающими организациями не умаляет права общества на управление указанным многоквартирным домом и не может свидетельствовать о неспособности такого управления.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось истцам представить доказательства нарушения права принятым на общем собрании решением.

Между тем, такие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и нарушений действующего законодательства.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Иванова М.В., Рахматуллин В.М. к Олина Н.А., Петрова Н.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.

Судья                                     А.Р.Ибрагимов