Решение по делу № 1-2-22/2020 от 12.02.2020

           УИД: 66RS0029-02-2019-000424-03

Дело № 1-2-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                         22 июня 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Девяткова Д.А., Леонтьевой В.Б.,

подсудимого Кожевникова С.В.,

защитника – адвоката Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, ранее судимого:

      - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом г. Екатеринбурга по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.08.2016;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, под стражей содержавшегося с 08.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

            Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.В. и <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, предварительно сговорившись между собой на хищение конструкций металлического ограждения кладбища<данные изъяты> то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом, при помощи принесенной с собой кувалды, действуя совместно и согласованно, по очереди, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, разукомплектовали металлическое ограждение указанного выше кладбища, после чего умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили часть металлического ограждения в виде 112 металлических прутов размером 130х2 см стоимостью 180 рублей 64 копеек за один прут, на общую сумму 20231 рублей 68 копеек, а также 6 металлических прутов размером 100х2 см стоимостью 138 рублей 68 копеек за один прут, на общую сумму 832 рублей 08 копеек, то есть всего похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 21063 рублей 76 копеек, которое совместными усилиями вынесли с территории <адрес> в лесной массив и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21063 рублей 76 копеек.

Кожевниковым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кожевникова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кожевников С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние, состояние его здоровья, возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Совершённые Кожевниковым С.В. преступление относится к преступлению средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет непостоянные заработки.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления, кроме того, из характеризующих данных следует, что Кожевников С.В. склонен к совершению преступлений именно в состоянии опьянения.

Кроме того, в действиях Кожевникова С.В. усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения Кожевниковым С.В. иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Наряду с этим, сведения о его личности позволяют не назначать ему дополнительное наказание.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> госномер № регион оставить у владельца <данные изъяты>

- 2 видеозаписи с камер видео наблюдения хранить при уголовном деле;

- 18 металлических прутов оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре – фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий                                                                Д.Л.Деев