Решение по делу № 2-6708/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-6708/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            15 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре Н.Ю. Ерёмченко,

с участием ответчика Е.А. Морозова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову Е.А. о компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Морозову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая в порядке суброгации в размере <*** руб.> с Морозова Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ФИО3, по которому был застрахован автомобиль « Фольксваген Гольф», произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морозова Е.А., ущерб от наступления которого истец возместил владельцу автомобиля в размере <*** руб.>. На момент ДТП риск гражданской ответственности Морозова Е.А. был застрахован в открытом акционерном обществе «ЖАСО» (далее- ОАО «ЖАСО»), который в досудебном порядке ущерб, с учетом лимита его ответственности в сумме <*** руб.> выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, без учета износа транспортного средства в сумме <*** руб.>, а также взыскать оплаченную госпошлину.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозов Е.А. в судебном заседании требования страховой компании признал частично, дополнительно пояснив, что страховая компания предъявила требования о взыскании убытков без учета износа и методики РСА, согласен на возмещение ущерба в размере <*** руб.>.

Третьи лица представитель ОАО «ЖАСО», ФИО4 и представитель акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явились, извещены, уважительной причины неявки не сообщили.

Выслушав ответчика Морозова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> часов <**> минут у <адрес> водитель Морозов Е.А., управляя автомобилем <марки № 1>, гос.номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Опель, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под ее управлением, после чего автомобиль Опель, регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <марки № 2>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО4

Причиной произошедшего столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Морозовым Е.А. приведенных положений ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из страхового полиса на момент произошедшего столкновения автомобиль ФИО3 <марки № 2>, регистрационный знак № застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение своих обязательств по договору выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <*** руб.>, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

При этом, в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с калькуляцией Независимой экспертно-оценочной компании <наименование экспертного учреждения № 1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак №, составила, с учетом износа, <*** руб.>.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу ФИО3 причинен в результате столкновения, произошедшего по вине водителя Морозова Е.А., последний несет ответственность за вред, компенсированный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, с выплатой истцом страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое ФИО3 имела к Морозову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции на момент заключения Морозовым Е.А. договора обязательного страховая гражданской ответственности), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч при причинении имущественного вреда нескольким потерпевшим.

Из представленных доказательств следует, что АО «Страховое общество ЖАСО» возместило истцу в досудебном порядке ущерб за вред, причиненный Морозовым Е.А., в размере <*** руб.>, полностью исчерпав лимит своей ответственности (<*** руб.> выплачено собственнику автомобиля <наименование экспертного учреждения № 2>, регистрационный знак № ФИО1).

Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, за исключением суммы, покрытой возмещением по договору страхования гражданской ответственности, с применением коэффициента износа транспортного средства ФИО3, подлежат взысканию с Морозова Е.А. в размере <*** руб.> (<*** руб.> - <*** руб.>).

Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа, не имеется.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере <*** руб.>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Объем удовлетворенных исковых требований составляет 92, 9 % (<*** руб.> / <*** руб.> * 100)

Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Морозова Е.А. в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме <*** руб.> (<*** руб.> * 92, 9 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозову Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию причиненных убытков в размере <*** руб.>, судебные расходы в сумме <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п     Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу «____»_________________ 2016 года

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

Секретарь