Решение по делу № 33-208/2024 (33-2927/2023;) от 12.10.2023

КОПИЯ         89RS0005-01-2023-001063-61

Дело № 2-1291/2023

        Апелл. дело № 33-208/2024 (33-2927/2023)

       Судья Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2023 по иску Мельниковой Натальи Анатольевны к Магеррамовой Камале Раджаб кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Мельниковой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Маггерамовой Камалы Раджаб кызы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мельниковой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 362 500 рублей, судебные расходы в размере 13 887 рублей 32 копейки, почтовые услуги 719 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маггерамовой Камалы Раджаб кызы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН 8905050563, КПП 890501001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 904 рубля.

Взыскать с Мельниковой Натальей Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН 8905050563, КПП 890501001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 096 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Магеррамовой К.Р.-к о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 920 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, на оплату услуг почтой связи 851 рубль, на оплату государственной пошлины 7340 рублей 81 копейка. В обоснование иска указано, что 06.01.2023 в 11 часов 12 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца - Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 185 500 рублей. Истец указывает, что выплаченной суммы в качестве страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету об оценке от 31.01.2023 № 04-23 стоимость восстановительного ремонта составила 614 420 руб.

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового возмещения 428 920 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб., отправку телеграммы 592 руб. 60 коп., почтовые расходы 259 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7430 руб. 81коп.

В судебном заседании представитель истца Лисин И.В. поддержал заявленные требования, выразил несогласие с определенной судебной экспертизой оценкой, указав, что экспертом применены для сравнения данные с двух интернет-площадок. Эксперт приводит 19 позиций из 20 установленных Актами осмотров, устанавливая общую информацию, эксперт не установил окрас кузова, в связи с этим не правильно произведена калькуляция стоимости малярных работ. Просит определить стоимость ущерба по оценке, предоставленной истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исходя из заключения, приложенного к иску. Указывает, что в основу принятого решения положено негодное доказательство - заключение судебной экспертизы, содержащее недостатки, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство коллегией было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2023 года в 11 часов 12 минут в районе дома <адрес>, водитель Магеррамов О.М.о., управляя автомобилем HyundaiSolaris госномер №, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству MazdaCX-5 госномер № под управлением Мельникова Евгения Олеговича, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с автомобилем MazdaCX-5 госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина Магеррамова О.М.о. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом исходя из совокупности представленных доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП были согласны, заявлением участников ДТП в ГИБДД ОМВД по г. Ноябрьску, объяснениями участников ДТП Магеррамова О.М.о., Мельникова Е.О., свидетелей Якимчук С.В., Мельникова О.В., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089220000183085 от 06 января 2023 года, которым Магеррамов О.М.о. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось Магеррамовым О.М.о..

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника Мельникова Е.О. судом не усматривается.

Транспортное средство MazdaCX-5 госномер №, принадлежит на праве собственности Мельниковой Наталье Анатольевне, что следует из свидетельства о регистрации права собственности, ПТС.

Транспортное средство истца и ответчика было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX №).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Мельникова Н.А. 09 января 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 185 500 рублей, что следует из Акта о страховом случае от 17 января 2023 года, платежных поручениях № 9967 от 24 января 2023 г., №99 68 от 23 января 2023 г.

Однако как следует из выплатного дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, а произведено страховое возмещение потерпевшему. При этом как следует из заявления потерпевшего, Мельникова Н.А. не отказывалась от ремонта на СТО.

09 января 2023 года между Мельниковой Н.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны согласовали осуществить страховое возмещение в денежном выражении на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Полагая, что выплаченной страховой организацией суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что согласно экспертному заключению оценочной компании «Акцент» от 31.01.2023 № 04-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 614 420 руб., соответственно разницу между выплаченной страховой компанией суммой и указанной в отчете, просила взыскать с Магеррамовой К.Р.к.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтапова Р.Р. (ООО «Экспертное бюро Ямала») от 30.05.2023 № 12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-5 госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, без учета износа составила 331 400 рублей, с учетом износа 190 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-5 госномер №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно о дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2023 года без учета износа составит 552 800 рублей, с учетом износа 385 100 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины водителя Магеррамова О.М.о в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рассматривая спор, суд положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы 30.05.2023 № 12, признав данное доказательство допустимым; в решении приведены мотивы этого.

Как следствие, с учетом выплаты истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещение в размере 185 500 руб., установленной заключением суммы по ущербу с учетом Единой методики в 190 300, суд первой инстанции взыскал с ответчика 362 500 руб.

Между тем, с выводами суда об относимости этого доказательства - заключения согласиться в части нельзя.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела и в своей жалобе, представленное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом типа применимой к нему окраски - цвета перламутр, что привело к занижению размера ущерба, определенного этим заключением в 552 800 руб.

В связи противоречиями в заключениях истца и судебной экспертизы судом апелляционной инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза.

Проведение автотехнической оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» Чиркову Андрею Олеговичу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, вероятная сумма затрат для устранения повреждений транспортного средства MAZDA CX-5, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN): №, отражающая рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -06.01.2023 г. с учетом местонахождения истца в <адрес>,

Ямало-Ненецкого автономного округа, без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 586 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей -

406 800 руб.

Cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2023 г. повреждений, с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.01.2023 составляет (округленно): 199 200 руб.

При этом восстановление транспортного средства признано экспертом экономически целесообразным, однако перечень и характер повреждений транспортного средства MAZDA CX-5, гос. рег. знак №, отраженных в Актах осмотра транспортного средства № AT12771571-ДОП от 10.01.2023 г. и Заключении № 04-23 от 31.01.2023 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2023. Повреждение переднего правого амортизатора транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2023 г.

Относительно же способа окраски автомобиля, что явилось основанием для назначения экспертизы, эксперт указал, что технологии ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, учтенные в Ремонт-Калькуляции № 9986/23 МЮ от 12.01.2024 включают в себя нормативы производителя транспортных средств MAZDA на выполнение разборочно-сборочных и окрасочных работ в соответствии с определенным типом лакокрасочного покрытия объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в представленной экспертизы, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэкспертиза» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований; выводы экспертизы основаны на исследовании экспертом поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения не поступили.

Следовательно, с Магеррамовой К.Р.к в пользу Мельниковой Н.А. подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 387 300 руб., рассчитанных следующим образом: 586 500 рублей (определенная экспертом ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта без учета износа) - 199 200 рублей (страховое возмещение по единой методике, рассчитанное экспертом).

Обращает внимание коллегия, что согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая выплату в 185 500 руб. и определенную экспертом величину - 199 300 руб., разница между ними менее 10 %: 185 500 х 10 % = 18 550 + 185 500 = 204 050 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату в законном и согласованном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, а также судебных расходов, подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчиков.

Согласно представленному ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» стоимость судебной экспертизы составляет 22 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы определением судебной коллегии была возложена на истца и им исполнена, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер расходов истца составил 31 000 руб. (9000 руб. и 22 000 руб.) на оценку, 7430 руб. 80 коп. - оплату госпошлины и 851 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

В состав этих расходов включены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № 04/23 от 26 января 2023 года на проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг от 31 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 31 января 2023 года об оплате ИП Комаргородскому А.Ю. услуг по оценки на 9000 рублей и 22 000 руб., оплаченных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 90, 3 %, соответственно расходы на уплату оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8127 руб. (9000 руб. х 84,52 %) и на оплату экспертизы 19 866 руб. (22 000 руб. х 90, 3 %).

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику для явки на осмотр оценщиком автомобиля в размере 592 рубля 60 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии ответчику, в размере 259 рублей, подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 90, 3 %, соответственно расходы на уплату оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 768 руб. 99 коп. (592, 60+ 259) х 90, 3 %).

При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 430, 81 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 марта 2023 г.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 90, 3 %, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6710 руб. 02 копейки (7 430, 81 руб. х 90, 3 %), а совокупная величина всех расходов - 35 472 руб. 01 коп.

При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции та не была оплачена ответчиком, заявившим её, что следует из ходатайства эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала». Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей, которая подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 90, 3 %, то с Магеррамовой К.Р.к. в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 060 руб. (20 000 х 90, 3 %), с Мельниковой Н.А. - 1940 руб. (20 000 х 9, 7 %).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2023 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Мельниковой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Маггерамовой Камалы Раджаб кызы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мельниковой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387 300 руб., судебные расходы - 35 472 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маггерамовой Камалы Раджаб кызы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН 8905050563, КПП 890501001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 060 руб.

Взыскать с Мельниковой Натальей Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН 8905050563, КПП 890501001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1940 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Председательствующий      А.Н. Шошина

Судьи         И.В. Кайгородова

         Р.В. Старовойтов