Решение по делу № 33-3132/2018 от 15.06.2018

Апелляционное дело № 33-3132/2018

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Татьяны Анатольевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Галкиной Т.А. Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Галкиной Татьяны Анатольевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Галкина Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом, 1961 года постройки, с инвентарным номером 843 (литера А), общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, бревенчатые сени (литера), дощатое крыльцо (литера а1), дощатый сарай (литера В), каркасно-засыпную баню (литера Б), каркасно-засыпной предбанник (литера П), фанерный сарай (литра Г), тесовый туалет (литера Т), железные ворота (литера I), решетно-тесовый забор (литера II), расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с сентября 1999 года она добросовестно, открыто, непрерывно владела и пользовалась спорным жилым домом. Ранее жилой дом принадлежал А.А. После смерти А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, родственники умершей предложили ей вселиться в <адрес> по вышеуказанному адресу и проживать в нем со своей семьей. После чего она вселилась со своей семьей в указанное помещение и проживает в нем по настоящее время. За время проживания истец провела за свой счет и подключила все коммуникации. Она неоднократно пыталась оформить жилой дом в свою собственность, но ввиду отсутствия соответствующих документов не смогла это сделать. В течение всего срока владения жилым домом претензии от родственников умершей А.А.. и других лиц к ней не предъявлялись. Указывая, что она более 15 лет владеет и пользуется спорным домом, несет все расходы по его содержанию, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (приобретательная давность), просит суд признать за ней право собственности на вышеназванный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем Галкиной Т.А. Гавриловым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галкиной Т.А ее представителя Гаврилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на открытое и добросовестное владение спорным домом в течение длительного периода времени - 19 лет, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Галкиной Т.А. известны бывшие собственники спорной доли дома и обстоятельства ее вселения в дом. В связи с этим, по мнению суда, необходимое условие в виде добросовестности владения для признания за истцом права в силу ст. 234 ГК РФ, отсутствует.

Судебная коллегия, соглашается с окончательным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галкиной Т.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника или собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению и.о. главы Канашской городской администрации от 16 декабря 1993 года № «О закреплении земельных участков для ведения личного хозяйства» в собственность Н.А. закреплен земельный участок, площадью 545,49 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, содержания жилого дома (л.д. 126-129).

По сведениям Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики А.А. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного Канашской государственной нотариальной конторой Чувашской АССР 03 марта 1959 года, зарегистрированного в реестре за №509 (л.д. 52).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 05.04.1996 А.Н. в порядке наследования после Н.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой бревенчато-кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., дощатые сени, дощатый сарай, бревенчатая баня с предбанником, бетонный погреб, колодец, и ограждения, находящиеся по адресу: <адрес>, и право единоличной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Н.А.., а в последующем после его смерти перешел по праву наследования –А.Н. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал А.А.и А.Н. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому.

Судом первой инстанции исследованы представленные в дело документы, свидетельствующие о принадлежности спорного домовладения, установлены обстоятельства вселения и проживания истца в этом доме.

А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о составлении им завещания, а также наследственного дела на его имущество у нотариуса Канашского нотариального округа не имеется. Его наследником первой очереди является совместный с А.А. сын –В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные сведения о нем в деле отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от 23.05.2000 (л.д. 154-155) А.Н. продал М.К. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные там же.

М.К. договором дарения от 26.10.2004 подарила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в городе <адрес> №39/2, В.И.

В итоге, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что сейчас по вышеназванному адресу имеется один объект недвижимости, состоящий из двух жилых домов с надворными постройками. При этом 1/2 доля в праве собственности на этот объект принадлежала умершему А.А.., а 1/2 доля в праве - в настоящее время принадлежит В.И.

В силу разъяснений, данных высшими судами в п. 19 вышеназванного Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, применительно к спорным отношениям Галкиной Т.А. достоверно известно о принадлежности спорного жилого дома умершему А.А. и В.И. Однако, с исковым требованием о признании за ней права она обратилась к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае надлежащими ответчиками по правопритязанию истца о признании за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности являлись бы наследники прежних правообладателей и сособственник, владеющий 1/2 долей в праве на спорный объект.

При таком положении, судебная коллегия признает правильным итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной Т.А. о признании за ней права собственности на жилой дом <адрес>, заявленных к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрации города Канаш Чувашской Республики.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Галкиной Т.А. Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Арсланова

Судьи: П.Д.Иванов

А.Е.Спиридонов