Решение по делу № 33-5084/2015 от 16.09.2015

Судья Фищев Д.А. Дело № 33-5084/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми на решение Удорского районного суда Республики Коми от 06 июля 2015 года, по которому

иск Екимовой В.П. удовлетворен.

Признаны действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Екимовой В.П., исходя из норматива потребления, незаконными.

Обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» произвести Екимовой В.П. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.11.2014, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, т.е. на общую сумму ....

Взыскано с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в пользу Екимовой В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Екимова В.П. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, т.е. на общую сумму ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах третьего лица - Министерства труда и социальной защиты Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <Дата обезличена> Екимова В.П. работает ... муниципального образовательного учреждения «...». Зарегистрирована и проживает с мужем и совершеннолетним сыном в принадлежащем им на праве долевой собственности квартире ..., получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До 01 июля 2013 истицу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» производит ей начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 02.05.2012 N 26-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц;

(п. 1 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения;

(п. 2 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая Екимовой В.П. с июля 2013 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение. По мнению Центра, применение норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае только освещения, обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за Екимовой В.П. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке п.1 ч.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое решение не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу Екимовой В.П. не принимается во внимание ввиду неверного толкования апеллянтом норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Налоговым кодексом Российской Федерации правила распределения судебных расходов не регулируются. Требования подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в доход бюджета и не распространяются на возмещение стороне уже оплаченной государственной пошлины. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в пользу стороны, требования которой судом удовлетворены.

Принимая во внимание, что исковые требования Екимовой В.П., предъявленные к ответчику, удовлетворены полностью, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны, то есть с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи