Решение по делу № 8Г-24886/2022 [88-29493/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24886/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г,И,В, на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2022, по гражданскому делу по иску Б,М,С, к Б,П,И,, ООО «Виктория 61», Г,И,В, о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Г,И,В, к Б,М,С, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав Б,М,С, и ее представителя адвоката Г,И,В, возражавшихо против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б,М,С, обратилась в суд с иском к Б,П,И, ООО «Виктория 61», Г,И,В,. с требованием о признании Б,М,С, добросовестным приобретателем транспортного средства – черного легкового автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, номер двигателя – № №, номер кузова – № государственный регистрационный знак № В обоснование требований указано, что 30.10.2020 Б,П,И, по договору купли-продажи №30/10/20-3 приобрел за 1 159 000,00 рублей в ООО «Виктория 61» черный легковой автомобиль, марки BMWХ6 идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – № номер № от 18.01.2019, регистрационный знак- № От имени продавца договор был подписан Ж,О,А, действовавшей по доверенности б/н от 01.01.2020. Тогда же сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 8 Договора продавец гарантировал, что на момент его заключения транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении транспортного средства осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи. 31.10.2020 по договору, совершенному в простой письменной форме, истец за 489 000,00 рублей выкупила у Б,П,И, данный автомобиль и 06.11.2020 представила его с комплектом документов в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, для оформления перехода права собственности и постановки на учет. На её имя было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства «99 23 374116 и паспорт транспортного средства № получен новый государственный регистрационный знак № В процессе эксплуатации автомобиля она потратила более 200 000,00 рублей для устранения явных и скрытых недостатков. 23.07.2021 она была приглашена в следственный отдел Багаевского ОВД Ростовской области, где поставлена в известность о том, что от старшего следователя отдела по РП на ОТ (пос. Калинино) СУ УМВД России по гор. Краснодару поступило следственное поручение о допросе её в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения указанного автомобиля. Также поручено изъятие его из пользования и хранении на спец. стоянке. Постановлением судьи Прикубанского районного суда от 30.06.2021 введен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Из поручения ей стало известно, что по заявлению Г,И,В, проводится расследование факта отчуждения у нее автомобиля неизвестным лицом. Между тем, при покупке транспортного средства Б,П,И,. в ООО «Виктория61», он вступил в правоотношения только с юридическим лицом (продавцом), обладавшего правом отчуждения данного транспортного средства. С Г,И,В, и иными физическими лицами по данному вопросу, он в правоотношения не вступал. При покупке Б,М,С, транспортного средства у Б,П,И,. и дальнейшего его оформления, каких либо нарушений действующего законодательства допущено не было. В связи с чем полагает, что её действия содержат признаки добросовестности приобретения имущества и отвечают признакам действительности сделки во всем.

Г,И,В, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Б,М,С, о понуждении ответчика передать истцу принадлежащее ей имущество: автомобиль марки BMWХ6 идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет – черный; взыскании с Б,М,С, стоимости услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, стоимости государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В обоснование требований указано, что спорное транспортное средство принадлежит ей по праву собственности. В январе 2019 ее знакомый – Ф,Е,А,. предложил ей услуги по продаже ее транспортного средства за 1 600 000,00 рублей. Услуга заключалась в поиске покупателя, предоставлении автомобиля для осмотра, предоставлении для ознакомления всех документов. Полномочий на продажу автомобиля от её имени Ф,Е,А,. не получал. При этом стороны договорились, что как только он найдет покупателя, то при получении денежных средств Г,И,В,. лично подпишет договор купли-продажи. Позже, в январе 2019 года Г,И,В,. передала автомобиль Ф,Е,А, вместе с паспортом транспортного средства. При этом они договорились, что к марту месяцу он найдет покупателя на автомобиль и Г,И,В, получит деньги в размере 1 600 000,00 рублей. 16.03.2019 на банковскую карту Г,И,В, поступили денежные средства в размере 150 000,00 рублей, отправителем был не Ф,Е,А, но он позвонил ей и сказал, что это задаток за автомобиль, а остальную сумму покупатель выплатит до конца марта 2019 года. Однако в последствии, Ф,Е,А,. на контакт выходить перестал. Зайдя на официальный сайт ГИБДД России, Г,И,В, обнаружила, что её автомобиль уже зарегистрирован на другое лицо, и она поняла, что Ф,Е,А, её обманул и продал автомобиль без её согласия и подписания договора купли-продажи. После этого она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении её со стороны Ф,Е,А, По результатам рассмотрения её заявления 16.09.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции РОН было возбуждено уголовное дело о совершении в отношении Г,И,В,. преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 16.09.2020 Г,И,В, признана потерпевшей по уголовному делу. Впоследствии Г,И,В,. узнала, что её автомобиль находится во владении Б,М,С, что послужило основанием для обращения с встречным иском в суд..

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18.01.2022 исковые требования Б,М,С,. к Б,П,И, ООО «Виктория61», Г,И,В, о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Встречный иск Г,И,В,. к Б,М,С,. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставлен без удовлетворения. Своим решением суд постановил: признать Б,М,С, добросовестным приобретателем черного легкового автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер (№ 2010 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – № регистрационный знак- №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2022 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г,И,В, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г,И,В, По мнению кассатора, суды проигнорировали доводы Г,И,В, о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Б,М,С, Также, по мнению кассатора суды не дали надлежащей оценки заниженной стоимости спорного автомобиля при его неоднократной перепродаже, а также тому факту, что супруг Б,М,С,. – Б,П,И, на следующий день после приобретения спорного автомобиля за 1 159 000,00 рублей, продал его супруге – Б,М,С, за 489 000,00 рублей. По мнению кассатора, что Борисовы, будучи осведомлены о возбужденном 16.09.2020 в г. Краснодаре уголовном деле, по факту мошеннических действий в отношении спорного автомобиля, сразу совершили сомнительную сделку. Также, суды не дали надлежащей оценки мошенническим действиям Ф,Е,А,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 Б,П,И, по договору купли-продажи № 30/10/20-3 приобрел за 1 159 000,00 рублей в OOО «Виктория 61» автомобиль марки BMW Х6 BMWХ6, идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – № номер ПТС- № от 18.01.2019, регистрационный знак- №. 31.10.2020 по договору, совершенному в простой письменной форме Г,И,В, за 489 000,00 рублей выкупила у Б,П,И, данный автомобиль и 06.11.2020 представила его с комплектом документов в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, для оформления перехода права собственности и постановки на учет. На её имя было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № получен новый государственный регистрационный знак №. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

                                                                Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными о собственниках автомобиля, предоставленных по запросу суда: по состоянию на 18.01.2019 (дата выдачи ПТС) - Г,И,В, c 21.01.2019 по 10.02.2019 -ФИО75 c постановкой на учет в ГИБДД; c 10.02.2019 по 06.03.2019 -ФИО76, с постановкой на учет в ГИБДД; c 06.03.2019 по 27.03.2019- ФИО80, без постановки на учет в органах ГИБДД; c 27.03.2019 по 09.09.2020 -ФИО81,c постановкой на учет в ГИБДД; с 09.09.2020 по 30.10.2020 - ФИО77, с постановкой на учет в ГИБДД; с 30.10.2020 по 31.10.2020 - ФИО78 без постановки на учет в ГИБДД; c 31.10.2020 - Б,М,С,, с постановкой на учет в ГИБДД.

                                                                Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2019 года Г,И,В, решила продать свой автомобиль, в связи с чем, передала автомобиль Ф,Е,А, вместе с паспортом транспортного средства. При этом они договорились, что к марту месяцу он найдет покупателя на автомобиль и Г,И,В, получит деньги в размере 1 600 000,00 рублей. 16.03.2019 на банковскую карту Г,И,В, поступили денежные средства в размере 150 000,00 рублей, отправителем был не Ф,Е,А,., но с его слов данные денежные средства являлись задатком за спорный автомобиль, а остальную сумму покупатель выплатит до конца марта 2019 года. Однако впоследствии, Ф,Е,А,. на контакт выходить перестал. Зайдя на официальный сайт ГИБДД России, Г,И,В,. стало известно, что собственником транспортного средства является иное лицо, после чего она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее со стороны Ф,Е,А,

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 301, 302, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Г,И,В, однозначно выразила свою волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли суду представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что представителем Г,И,В, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не отрицалось, что автомобиль Ф,Е,А,. был передан с целью его продажи, при этом передан как см автомобиль, так и все необходимые документы и ключи, что свидетельствует о добровольном выбытии автомобиля из владения Г,И,В, Суд апелляционной инстанции также отметил, что Г,И,В, от супруги Ф,Е,А, был получен задаток в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждает намерение Г,И,В, продать данное транспортное средство именно через посредничество Ф,Е,А, а обращение в полицию имело место только после того, как Ф,Е,А, не передал оставшуюся часть денежных средств за продажу автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам Г,И,В, о заниженной стоимости спорного автомобиля при его неоднократной перепродаже, недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Б,М,С, приобретшей спорный автомобиль у своего супруга по заниженной стоимости, на следующий день после его приобретения Б,П,И, о сомнительности данной сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи