Решение по делу № 2-3459/2014 от 29.08.2014

Судья Куприянова Е.С. № 33-156/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, которым закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» в удовлетворении исковых требований к Родыгиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А,, о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Ногинова В.Е., ответчика Родыгиной Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Родыгина Н.А. с несовершеннолетним сыном Р.А., ... года рождения, зарегистрированы в комнате №... жилого дома №... по ул.<адрес> с <ДАТА>.

Согласно свидетельству ВО №... о государственной регистрации права от <ДАТА> указанное жилое здание на праве собственности принадлежит закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»).

На момент предоставления жилого помещения Родыгина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

<ДАТА> Родыгина Н.А. была уволена с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по собственному желанию.

<ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Родыгиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А. о расторжении договора найма жилого помещения с Родыгиной Н.А., снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из комнаты №... дома №... по <адрес>, а также взыскании с Родыгиной Н.А. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Указало в обоснование иска, что на основании пункта 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации Родыгина Н.А. вместе с несовершеннолетним сыном подлежит выселению из спорной комнаты, в связи с прекращением трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Онегина Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске. Пояснила, что Родыгина Н.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Ответчик Родыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <ДАТА> исковые требования не признала. Указала, что жилья в собственности не имеет, по договору социального найма ей жилое помещение не предоставлялось. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, не состоит. Является матерью-одиночкой. Коммунальные платежи по месту жительства вносит своевременно и в полном объеме.

Определением суда от <ДАТА> судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление образования администрации города Вологды, представитель которого в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что стаж работы Родыгиной Н.А. в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на <ДАТА> составляет менее 10 лет. Помимо этого, она не относится к категориям граждан, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Родыгина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом первой инстанции установлен факт вселения Родыгиной Н.А. в спорное жилое помещение в общежитие, находившееся в ведение работодателя, именно в связи с трудовыми отношениями, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик Родыгина Н.А., несмотря на увольнение <ДАТА> по собственному желанию продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

Согласно представленной копии лицевого счета и справке по начислениям и оплате, по состоянию на <ДАТА>, задолженности по квартплате и коммунальным услугам Родыгина Н.А. не имеет, оплату производит ежемесячно, доказательств не внесения ею платы за жилое помещение, разрушения или порчи жилого помещения суду не представлено.

Кроме того Родыгина Н.А. является матерью – одиночкой в отношении несовершеннолетнего сына Р.А., <ДАТА> года рождения, иного жилого помещения в собственности либо предоставленного по договору социального найма ответчица не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в удовлетворении исковых требований к Родыгиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

М.В.Маркова